Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 06АП-3626/18

г. Хабаровск

15 августа 2018 г.

А73-12594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Дувалин Олег Владимирович и его представитель Лой Д.К. по доверенности от 04.12.2017;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре: Максимов К.В. представитель по доверенности от 18.07.2017, Салямов А.В. представитель по доверенности от 19.02.2018;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Салямов А.В. представитель по доверенности от 02.03.2018;

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае: Бережанская А.Ю. представитель по доверенности от 25.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре

на решение от 17.05.2018 по делу N А73-12594/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дувалина Олега Владимировича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае

о признании недействительным в части решения от 10.05.2017 N 15-16/04611дсп, о признании недействительным решения от 17.07.2017 N 13-09/189/14880

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дувалин Олег Владимирович (ОГРНИП 304270317300247, ИНН 270300900605) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом уточнений принятых судом о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция) от 10.05.2017 N 15-16/04611дсп в части перевода деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), осуществляемой индивидуальным предпринимателем в объектах, расположенных по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 22, лит. Б (функциональное помещение N 1002), литер 3 (склад N 13), на общеустановленную систему налогообложения, а именно в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы в сумме 4 172 108 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 224 319 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 67 910 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за 2013-2015 годы, в сумме 1 627 278 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 337 016 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 40 682 рубля.

Определениями суда от 26.09.2017, от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2018 по делу N А73-12594/2017 требование предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.05.2018 по делу N А73-12594/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2018 по делу N А73-12594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 17.05.2018 по делу N А73-12594/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2018 по делу N А73-12594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ИП Дувалина О.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе проверки, оформленной актом от 23.03.2017 N 15-16/02905дсп, инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 и абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ, подпункта 6 пункта 2 решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 11.11.2005 N 133 "О введении налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Комсомольск-на-Амуре" ИП Дувалин О.В. неправомерно применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли по образцам вне стационарной торговой сети, осуществляемой в объектах, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 22, лит.Б (функциональное помещение N 1002), и литер 3 (склад N 13).

Решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 10.05.2017 N 15-16/04611дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю доначислены к уплате в бюджет НДС в сумме 4 172 108 рублей, пени по НДС в сумме 1 224 319 рублей с привлечением индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 910 рублей, доначислены налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 1 627 278 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 337 016 рублей с привлечением индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 682 рубля, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 170 рублей, доначислены пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 51 рубль.

При этом инспекцией установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, совершенное налогоплательщиком в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2013 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Налоговым органом снижены штрафы с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в 8 раз.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 17.07.2017 N 13-09/189/14880 апелляционная жалоба ИП Дувалина О.В. на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 346.26, 346.27 НК РФ

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ИП Дувалин О.В. в проверяемом периоде (с 2013 по 2015 годы) для осуществления предпринимательской деятельности - розничная торговля использовал арендованные объекты торговли, расположенные по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 22: функциональное помещение N 1002 (лит.Б) (далее - ФП N 1002) и склад N 13 (литер 3) (далее - склад N 13), принадлежащие на праве собственности ООО "Универсал".

В ходе проведения проверки в отношении здания по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 22, лит.Б налоговым органом получены инвентаризационные документы:

1) технический паспорт, выданный 29.02.2008 КГУП "Хабкрайинвентаризация" Комсомольский-на-Амуре филиал, на единое складское помещение (склад N 3) общей площадью 734,6 кв. м;

2) технический паспорт, выданный 05.04.2008 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Хабаровскому краю отделение "Комсомольск-на-Амуре", на ФП N 1002 (магазин) общей площадью 70,2 кв. м, которое является неотъемлемой частью всего здания;

3)технический паспорт, выданный 05.04.2008 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Хабаровскому краю отделение "Комсомольск-на-Амуре", на функциональное помещение N 1001 (склад) общей площадью 664,4 кв. м, которое также является частью склада N 3.

Согласно техническому паспорту на склад N 3 (лит.Б.), назначение - здание склада, использование - склад, магазин. Здание склада N 3 (лит.Б) имеет фундамент из железобетонных блоков, стены и перегородки, перекрытия, кровлю - мягкую рулонную, полы - бетонные. Согласно экспликации на данный объект, здание включает в себя 1 этаж и антресоль (складское помещение). Площадь первого этажа подразделяется на складское помещение (общая площадь 299, 6 кв. м), торговое помещение (общая площадь 56,3 кв. м), кассу (общая площадь 5, 8 кв. м), подсобное помещение (общая площадь 5,1 кв. м). При этом назначения помещений в административном порядке не установлены, указаны по фактическому использованию.

Здание склада N 3 (лит. Б), в котором расположено ФП N 1002 прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям, что следует из договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 04.08.2010 N 34/02210/00320, от 26.01.2015 N 3/4/02210/00320, договора энергоснабжения N 2125 от 01.01.2013.

Склад N 3 (лит.Б.) находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Универсал", предоставленном для разрешенного использования под базу оптово-розничной торговли, общей площадью 628 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2009.

Согласно техническому паспорту ФП N 1002 (магазин) находится в здании лит.Б. N 22 по ул. Вокзальная. Согласно экспликации на данный объект, площадь функционального помещения подразделяется на торговое помещение (общая площадь 56,3 кв. м), подсобное помещение (общая площадь 5, 8 кв. м), подсобное помещение (общая площадь 5,1 кв. м).

Из протокола осмотра инспекции от 15.11.2016 N 15-16/55 следует, что в торговом помещении площадью 56, 3 кв. м, входящим в состав ФП N 1002, в котором осуществляет торговлю ИП Дувалин О.В., установлено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, расположены рабочие места кассиров.

В торговом зале для ознакомления покупателей представлены образцы предлагаемых товаров разных артикулов, марок и разновидностей, и других сопутствующих товаров. Образцы товаров выложены в единичном экземпляре. Места для хранения (склад) товаров отсутствуют, также отсутствуют бытовые помещения для персонала, санузел (биотуалет), водопровод, казализация. ФП N 1002 обеспечено электроснабжением и теплоснабжением.

Согласно пояснениям работников заявителя (протоколы допросов от 12.12.2016 N 15-16/343 (кассир Ватракшина Л.Н.), от 12.12.2016 N 15-16/342 (оператор Думадиева Е.В.), от 14.12.2016 N 15-16/345 (администратор Насонов Ю.В.), от 13.12.2016 N 15-16/344 (торговый представитель Давыденко О.О.), от 06.02.2017 N 15-16/26 (кладовщик Бураков М.А.), от 07.02.2016 N 15-16/30 (кладовщик Рыданов Л.Н.) в помещении площадью 56,3 кв. м выставлялись образцы продукции, в помещении площадью 5,8 кв. м находилась касса и раздевалка для кассиров, в помещении площадью 8,1 кв. м - раздевалка для кладовщиков, склады располагались в складском помещении площадью 299,6 кв. м (в настоящее время это функциональное помещение N 1001) и на антресоли (площадь 368,8 кв. м). Также, для хранения товаров использовался склад N 13 площадью 144 кв. м, расположенный напротив. При этом, работники, находящиеся в ФП N 1002, принимали пищу непосредственно на своих рабочих местах, в помещении отсутствовало водоснабжение, канализация, помещения для хранения и складирования товаров.

Согласно протоколам допросов свидетелей розничным покупателям в ФП N 1002 выписывался товарный чек. Затем покупатели шли с чеком на склад, где по нему получали товар, товар с витрин не продавался. Склад, где хранились товары для отпуска, находился напротив (склад N 13).

На основании изложенного, ввиду того, что в инвентаризационных документах в отношении ФП N 1002 торговые залы не выделены, не оснащено административно-бытовыми помещениями, не имеет помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже налоговый орган пришел к выводу, что ФП N 1002 не является объектом стационарной торговой сети, в связи с этим в силу статьи 346.27 НК РФ применение ИП Дувалиным О.В. ЕНВД в отношении торговли, осуществляемой через ФП N 1002, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 22, литер Б склад N 3 неправомерно.

Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки ФП N 1002 разделено на торговое помещение и два подсобных помещения, в которых обслуживание покупателей не осуществлялось, отсутствуют помещениям для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, указанное помещение не может являться магазином (ФП N 1002 отделено от функционального помещения N 1001, обозначенное в экспликции как склад).

Однако используемое ИП Дувалиным О.В. ФП N 1002 находится в здании лит.Б, соответствующем основному понятию строения - нежилого здания, назначение которого согласно техническому паспорту - склад, магазин.

В техническом паспорте ФП N 1002 выделено торговое помещение площадью 56,3 кв. м.

При таких обстоятельствах, подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами - наличие специально предназначенного для торговли помещения, наличия в нем витрин, оформление приобретения товара в торговом помещении, и денежные расчеты за него, из установленном в торговом помещении контрольно-кассового аппарата, способ организации торговли ИП Дувалиным, осуществляемой через объект (ФП N 1002), стационарной торговли в целях главы 26.3 НК РФ в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

При этом суд соглашается с выводом инспекции об осуществлении ИП Дувалиным О.В. розничной торговли по образцам.

Работники ИП Дувалина О.В., допрошенные в ходе проверки, сообщили, что образцы товара были выставлены в торговом помещении площадью 56,3 кв. м, там же производился расчет, а отпуск товара производился на складах, расположенных в других зданиях.

Судом установлено, что способ реализации ИП Дувалиным О.В. товаров в ФП N 2 (образцы товаров размещены на витринах, стеллажах и на полу в торговом помещении площадью 56,3 кв. м; на каждом образце размещена информация о реализуемой продукции; в этом же помещении производился выбор товара, оформление товарных чеков и оплата товара в кассе; помещение является выставочным залом, в котором представлены образцы товаров, реализуемые предпринимателем, как в розницу, так и оптом; фактический отпуск товара осуществлялся кладовщиком на основании товарных чеков со складов, расположенных вне торгового помещения) отвечает требованиям, определенным Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918.

Факт открытого доступа к товарам на складе N 13, возможность свободно перемещаться по всей территории склада налоговым органом не устанавливался.

Согласно возражениям ИП Дувалина О.В. покупатели свободного доступа на склад не имели, выбор товаров на складе и его оплату не осуществляли. Товар, приобретенный в функциональном помещении N 1002, по предъявлению чека выдавался в тамбуре склада N 13.

Таким образом, доказательств того, что складские площади использовались ИП Дувалиным О.В. для совершения сделок розничной купли-продажи налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что деятельность по продаже товаров по образцам, осуществляемая ИП Дувалиным О.В. в ФП N 1002 в проверяемый период, относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Такая правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.02.2011 N 12364/10, от 28.02.2012 N 14139/11, от 16.03.2013 N 15460/12.

ИП Дувалиным О.В. при расчете ЕНВД в 2013-2015 годы применялся физический показатель "торговое место" (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м), исходя из площади торгового помещения, расположенного в ФП N 1002, при котором базовая доходность в месяц согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ равна базовой доходности при розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

На основании вышеизложенного, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре нарушение ИП Дувалиным О.В. подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 и абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ не доказано.

При рассмотрении дела в арбитражном суде инспекцией приведены доводы об осуществлении ИП Дувалиным О.В. и ООО "Рост ДВ" совместной деятельности, что само по себе является самостоятельным условием запрета на применение ЕНВД в соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ, поскольку арендуемый ООО "Рост ДВ" объект (функциональное помещение N 1001) фактически используется Дувалиным О.В. в качестве склада в отношении осуществляемой им розничной и оптовой торговли. По мнению налогового органа, реализация ИП Дувалиным О.В. товаров в адрес ООО "Рост ДВ" носит характер оптимизации налоговых обязательств в целях применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО). Инспекция указывает, что таким образом ИП Дувалин О.В. за счет экономически необоснованного дробления бизнеса получил налоговую выгоду в виде возможности наряду с общей системой налогообложения применять систему ЕНВД и УСНО.

Дополнительно приведенные доводы ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку основания выводов налогового органа не указаны в акте и в оспариваемом решении. Отражение в акте нахождения в одном помещении работников предпринимателя и общества не является для этого достаточным доказательством.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы о совместной деятельности предпринимателя и ООО "Рост ДВ", а также об обязанности суда установить это по фактическим обстоятельствам дела, в данном случае отклоняются, поскольку судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре. Приводимые инспекцией доказательства не исследовались и не оценивались в предусмотренном статьей 101.4 НК РФ порядке с обеспечением соответствующих прав лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2018 по делу N А73-12594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина