Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 20АП-490/18

г. Тула

20 февраля 2018 г.

Дело N А54-5577/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Бычковой Т.В. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 по делу N А54-5577/2017 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН6227000888) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Рязань, ОГРН 1156234007038, ИНН 6234144513) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 246 О-П/15 от 01.07.2015 за период с августа 2016 года по апрель 2017 года в сумме 3 307 112 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.09.2016 по 20.11.2017 в сумме 515 826 руб. 54 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии начиная с 21.11.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 по делу N А54-5577/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 по делу N А54-5577/2017 была оставлена без движения до 19.02.2018 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, а также документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и других отсутствующих у них документов.

Из материалов дела следует, что определение суда от 25.01.2018 было направлено заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (390029, г. Рязань, ул. Профессора Никулина, д. 10, литера А, помещение Н7), конверт с направленной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявитель был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121, статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в сервисе - Картотека арбитражных дел.

Заявителем жалобы не представлены в суд документы во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция возвращает апелляционную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких условиях, с учетом вышеназванных норм права, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в очередном отпуске настоящее определение выносится судьей Егураевой Н.В.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 по делу N А54-5577/2017 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах с приложениями.

Судья

Н.В. Егураева