Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-30719/18

город Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-149880/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Трехгорная мануфактура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года

по делу N А40-149880/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ОАО "Трехгорная мануфактура" (ОГРН 1027700081892)

к ООО "Юргазсервис" (ОГРН 1037722059308)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

Правительство Москвы, ПАО "Мосэнерго", ПАО "МОЭК"

об установлении сервитута

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Закиян Э.А. по доверенности от 01.06.2018 г.;

от ответчика: Андреев К.И. по доверенности от 20.19.2016 г.;

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы - Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2017 г.,

Правительство Москвы - Клоков Е.В. по доверенности от 18.01.2018 г.,

ПАО "Мосэнерго" не явился, извещен,

ПАО "МОЭК"- Гальдина А.А. по доверенности от 26.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трехгорная мануфактура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юргазсервис" (далее - ответчик) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56, расположенном по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., вл. 10; вл. 10, стр. 1, 2, для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к зданиям с кадастровыми номерами 77:01:0004033:1009, 77:01:0004033:2421, 77:01:0004033:2420, 77:01:0004033:1023 с целью их эксплуатации, обслуживания фасадов (стен) зданий, а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда).

Определением суда от 26.09.2016 г. прекращено производство в отношении ответчика ПАО "Мосэнерго" в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Заявлением от 31.07.2017 г. (т. 10 л.д. 1 - 12, 13 - 24) истец уточнил исковые требования, а именно просил установить в пользу истца право ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56, расположенным по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., вл. 10; вл. 10, стр. 1, 2, на следующих условиях:

1) цель установления сервитута: для обеспечения свободного беспрепятственного прохода (проезда) к конструкциям фасадов по периметру зданий с кадастровыми номерами 77:01:0004033:1009, 77:01:0004033:2421, 77:01:0004033:2420, 77:01:0004033:1023 и 77:01:0004033:1016 через земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004033:56 (со стороны Краснопресненской набережной) для: - эксплуатации, обслуживания конструкций фасадов по периметру указанных зданий, а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда); - осуществления постоянного мониторинга и контроля технического состояния указанных зданий с целью ликвидации и предотвращения дефектов и неисправностей конструктивных элементов фасадных частей зданий; - осуществления восстановительных ремонтных и профилактических работ фасадов (стен) указанных зданий;

2) срок сервитута: бессрочный.

Исковые требования обоснованы невозможностью обеспечивать надлежащее обслуживание фасадов своих зданий.

Решением суда от 17.04.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьих лиц против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ПАО "Мосэнерго", извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004033:2604, 77:01:0004033:2603, 77:01:0004033:2606, 77:01:0004033:2602 на основании договоров аренды земельных участков (л.д. 57 - 94 т.1).

Истец указал, что беспрепятственный доступ со стороны Краснопресненской набережной к зданиям на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004033:1023, установление пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) может быть осуществлен только через соседний земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004033:56, расположенный по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, вл.10, вл.10 стр.1,2.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью определения наличия оснований для установления сервитута судом была назначена по делу судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

а) возможен ли беспрепятственный проход (проезд) к зданиям с кадастровыми номерами 77:01:0004033:1009, 77:01:0004033:2421, 77:01:0004033:2420, 77:01:0004033:1023, 77:01:0004033:1016, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0004033:2604, 77:01:0004033:2603, 77:01:0004033:2606, 77:01:0004033:2602, с целью эксплуатации данных зданий, обслуживания фасадов (стен) зданий, а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) с земель общего пользования без использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56?

б) возможен ли беспрепятственный проход (проезд) к вышеназванным зданиям для целей их эксплуатации, обслуживания фасадов (стен), а также организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) по земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004033:56 (в том числе с учётом нахождения на данном участке опасного производственного объекта - теплотрассы)?

в) при отрицательном ответе на вопрос а) и положительном ответе на вопрос б) установить наименее обременительный для ответчика вариант сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004033:56 для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к зданиям с кадастровыми номерами 77:01:0004033:1009, 77:01:0004033:2421, 77:01:0004033:2420, 77:01:0004033:1023, 77:01:0004033:1016, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0004033:2604, 77:01:0004033:2603, 77:01:0004033:2606, 77:01:0004033:2602, с целью их эксплуатации, обслуживания фасадов (стен), а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда).

Определить границы, площадь и цену сервитута, налагаемого на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004033:56 в интересах истца. Границы должны быть определены в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "О кадастровой деятельности", к экспертному заключению должен прилагаться межевой план.

Согласно Заключению эксперта:

- беспрепятственный проход (проезд) к зданиям с кадастровыми номерами 77:01: 0004033:1009, 77:01:0004033:2421, 77:01:0004033:2420, 77:01:0004033:1023, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0004033:2604, 77:01:0004033:2603, 77:01:0004033:2606, с целью их эксплуатации, обслуживания фасадов (стен), а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) с земель общего пользования без использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56 - возможен со стороны дворовых фасадов.

- возможен беспрепятственный проход (проезд) к зданиям с кадастровым номером 77:01:0004033:1016, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004033:2602, со стороны улицы 1905 года с целью эксплуатации данных зданий, обслуживания фасадов (стен) зданий, а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) с земель общего пользования без использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56.

- для целей эксплуатации, обслуживания фасадов (стен) зданий с кадастровыми номерами 77:01:0004033:1009, 77:01:0004033:2421, 77:01:0004033:2420, 77:01:0004033:1023, 77:01:0004033:1016, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0004033:2604, 77:01:0004033:2603, 77:01:0004033:2606, 77:01:0004033:2602, без использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56 можно применять подвесные люльки, для работы с которых использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56 не требуется.

Техническое состояние кровель вышеуказанных зданий, характеризующееся как исправное и работоспособное, позволяет использование подвесных люлек.

2. Беспрепятственный проход (проезд) к зданиям с кадастровыми номерами 77:01:0004033:1009, 77:01:0004033:2421, 77:01:0004033:2420, 77:01:0004033:1023, 77:01:0004033:1016, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0004033:2604, 77:01:0004033:2603, 77:01:0004033:2606, 77:01:0004033:2602, с целью эксплуатации данных зданий, обслуживания фасадов (стен) зданий, а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) по земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004033:56 - не представляется возможным, так как на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004033:56 вдоль главных фасадов вышеуказанных зданий расположена наружная тепловая трасса (сеть), имеющая охранную зону.

3. По третьему вопросу исследование не проводилось, так как на вопрос а) дан положительный ответ, а на вопрос б) отрицательный ответ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- оснований для установления сервитута для обеспечения свободного беспрепятственного прохода (проезда) к конструкциям фасадов по периметру зданий для целей эксплуатации, обслуживания конструкций фасадов, не требуется, так как эти работы возможно осуществлять без использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56.

- установление сервитута для организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) невозможно в связи с наличием вдоль главных фасадов вышеуказанных зданий наружной теплотрассы; в спорных зданиях отсутствуют эвакуационные выходы со стороны земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56, в связи с чем организация пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления прав а ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен в отношении земельного участка только при условии, что потребность в пользовании соответствующим (испрашиваемым) участком не может быть удовлетворена иным способом, без установления сервитута.

Соответствующие разъяснения сформулированы в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., согласно которым сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

То есть установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены убедительные и надлежащие доказательства невозможности обеспечения прохода и проезда к объектам истца без установления сервитута.

Судом первой инстанции были учтены заключения проведенной экспертизы, пояснения специалиста в области строительства.

Однако экспертом сделан вывод о том, что эксплуатацию и обслуживание фасадов (стен) зданий истца рациональнее всего, в том числе с точки зрения затрат, осуществлять с использованием услуг промышленных альпинистов; установка строительных лесов или использование коленчатых подъёмников невозможно в связи с наличием вдоль главных фасадов вышеуказанных зданий наружной теплотрассы; ограничений в использовании промышленных альпинистов нет, кроме аварийных зданий, для использования промышленных альпинистов не требуется установки на кровле никаких технических устройств; мониторинг состояния фасадов необходимо осуществлять не чаще одного раза в год путём визуального осмотра с земли; косметический ремонт фасадов обычно проводится не чаще одного раза в пять лет.

Также из представленных доказательств не следует, что в спорных зданиях отсутствуют эвакуационные выходы со стороны земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56, вдоль главных фасадов зданий имеются наружные теплотрассы.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение основано на недостоверной экспертизе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, является необоснованным.

По смыслу ст. 64, 82 АПК РФ экспертиза, назначенная судом, является одним из доказательств по делу, при этом согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а стороны согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ не лишены права представлять иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В силу этого в отсутствие других доказательств, равно как и при отсутствии оснований для критической оценки указанного заключения, данный документ на основании ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ обоснованно был оценен судом как относимое и допустимое доказательство.

Несогласие истца с выводами, изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что истец, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.

По этим же основаниям судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалось техническое заключение о состоянии фасадов здания, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств чинения ему препятствий со стороны ответчика для проведения ремонтных и восстановительных работ.

Из пояснений ответчика следует, что истец в течение многих лет беспрепятственно эксплуатирует принадлежащие ему здания и проводит работы на их фасадах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-149880/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.