Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-18936/17

город Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А72-11438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 (судья Слепенкова О.А.) по делу N А72-11438/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" к областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (далее - ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", ответчик) о взыскании 3 178 662 руб. 58 коп. долга за январь 2017 года, 278 377 руб. 49 коп. пени за январь 2017 года за период с 11.02.2017 по 04.08.2017, с 05.08.2017 по день фактической оплаты, 2 051 364 руб. 25 коп. долга за апрель 2017 и 61 540 руб. 93 коп. пени за апрель 2017 года за период с 11.05.2017 по 04.08.2017, с 05.08.2017 по день фактической оплаты (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 отменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика 251 695 руб. 04 коп. пени за январь 2017 года за период с 11.02.2017 по 04.08.2017, с 05.08.2017 по день фактической оплаты, и 54 395 руб. 34 коп. пени за апрель 2017 года за период с 11.05.2017 по 04.08.2017, с 05.08.2017 по день фактической оплаты.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Поставщик) и областным государственным казенным предприятием "Областное коммунальное хозяйство" (Покупатель) заключен договор поставки газа N Д57-5-0632/14, согласно которому Поставщик обязуется поставлять с 01.12.2014 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее - газ), а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженчески-бытовые услуги (ПССУ), расхлды по транспортировки газа от ГРС N 21 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации (п. 2.1).

Пунктом 2.2, 2.4 договора стороны договорилась об объектах и объемах поставки газа.

В соответствии с договором истец за январь, апрель 2017 года поставил ответчику газ на общую сумму 5 230 026 руб. 83 коп., что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа от 31.01.2017 N Д5-0632/14-01, от 30.04.2017 N Д5-0632/14-04 и выставленными счетами-фактурами от 31.01.2017 N 707, от 30.04.2017 N 12695.

Согласно п. 5.5.1. договора расчеты за поставляемый газ производятся со счета Покупателя на расчетный счет Поставщика ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ).

В сроки, указанные в договоре, ответчик оплату за газ, поставленный в указанный период, в полном объеме не произвел.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования.

По сведениям истца задолженность ответчика за январь, апрель 2017 года составляла 5 230 026 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты в полном объеме не представил, суд первой инстанции взыскал с него 3 178 662 руб.58 коп. основного долга за январь 2017 года, 2 051 364 руб. 25 коп. основного долга за апрель 2017.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за январь 2017 в размере 278.377 руб. 49 коп. за период с 11.02.2017 по 04.08.2017 и с 05.08.2017 по день фактической оплаты и 61 540 руб. 93 коп. - пени за апрель 2017 за период с 11.05.2017 по 04.08.2017, с 05.08.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени за январь 2017 в размере 278 377 руб. 49 коп. за период с 11.02.2017 по 04.08.2017 и с 05.08.2017 по день фактической оплаты и 61 540 руб. 93 коп. - пени за апрель 2017 за период с 11.05.2017 по 04.08.2017, с 05.08.2017 по день фактической оплаты признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Изменения в ФЗ "О газоснабжении" были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и направлены на усиление платежной дисциплины потребителей.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2017 года по делу N А72-11438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина