Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-69914/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-86483/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топливно- Энергетическая Лизинговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40- 86483/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску Банк "РСБ24" (АО) (ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ООО "Торпливно-Энергетическая лизинговая компания" (ОГРН 5167746448018, ИНН 7708306736)

о взыскании денежных средств в размере 402 991 780 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хлопкова Е.В. по доверенности от 07.04.2017;

от ответчика - Скворцов А.А. по доверенности от 17.08.2017; Андриканис В.Н. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Банк "РСБ24" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Торпливно-Энергетическая лизинговая компания" о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.07.2015 N 10-132289 в размере 402 991 780 руб. 82 коп., из которых: 400 000 000 руб. основной долг, 2 991 780 руб. 82 коп. задолженности по процентам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40- 86483/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-244375/15 Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между БАНК РСБ 24 (АО) и ЗАО "ТЭК Лизинг" (правопреемник - ООО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания") 03.07.2015 был заключен кредитный договор N 10-132289, согласно которому БАНК РСБ 24 (АО) предоставил ЗАО "ТЭК Лизинг" кредит в размере 400 000 000 руб., ЗАО "ТЭК Лизинг" обязалось вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке в 21 % годовых.

Дополнительным соглашением от 02.11.2015 БАНК РСБ 24 (АО) и ЗАО "ТЭК Лизинг" расторгли вышеуказанный кредитный договор.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения, стороны согласовали, что ЗАО "ТЭК Лизинг" обязано возвратить кредит и выплатить проценты, начисленных на момент расторжения договора, не позднее 3 дней с момента подписания соглашения.

Между Банком РСБ 24 (АО) и ЗАО "ТЭК Лизинг" 02.11.2015 заключен договор цессии N 001, согласно которому ЗАО "ТЭК Лизинг" уступил Банку права требования по договору займа N 07/01-ТЭК/2015, а Банк обязался оплатить уступленные права требования в сумме 402 991 780 руб. 82 коп.

Впоследствии, между Банком РСБ 24 (АО) и ЗАО "ТЭК Лизинг" 02.11.2015 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому обязательства ЗАО "ТЭК Лизинг" по кредитному договору N 10-132289 и обязательства Банк РСБ 24 (АО) по договору цессии были прекращены путем зачета.

В рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) БАНК РСБ 24 (АО) N А40-244375/2015, а именно: Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-244375/15 от 14.02.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд N09АП-10998/2017 от 06.04.2017 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 г., Договор цессии N 001 от 02.11.2015 года, заключенный между БАНК РСБ 24 (АО) и ЗАО "ТЭК Лизинг", а также соглашение о зачете встречных однородных требований б/н от 02.11.2015 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" перед Банком РСБ 24 (АО) по кредитному договору N 10-132289 в размере 402 991 780 руб. 82 коп.

На основании кредитного договора Банк вправе потребовать полного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных платежей по кредиту.

В настоящий момент ООО "ТЭК Лизинг" нарушила свои обязательства по выплате остатка ссудной задолженности по кредитному договору N 10-132289, в связи с чем задолженность составляет 402 991 780 руб. 82 коп.

Банк "РСБ24" 20.02.2017 в адрес ЗАО "ТЭК Лизинг" направило требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом восстановления обязательств ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" перед Банком РСБ 24 (АО) по кредитному договору N 10-132289, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 413 ГК РФ основан на неверном толковании норм права и отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Заявитель ссылается на требования, вытекающие из договора поручительства N 07/01-ТЭК-2015/П от 03.07.2015, однако данные договоры являются отдельными обязательствами, в связи с чем положения ст. 413 ГК РФ применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что ссылка истца на тот факт, что судами трех инстанции Договор цессии N 001 от 02.11.2015 года, заключенный между БАНК РСБ 24 (АО) и ЗАО "ТЭК Лизинг", а также соглашение о зачете встречных однородных требований б/н от 02.11.2015 признаны недействительными сделками, ставит его в более преимущественное положение, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ определение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения в рамках дела N А40-244375/2015-213-(101)-339Б определения о включении требований ООО "ТЭК Лизинг" в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, ответчиком не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу привел или мог привести к принятию неправильного решения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40- 86483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Топливно-Энергетическая Лизинговая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова