Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 16АП-542/18

г. Ессентуки

20 февраля 2018 г.

Дело N А15-5524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017 по делу N А15-5524/2017 о прекращении производства по делу (судья Лачинов Ф.С.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к открытому акционерному обществу "Махачкалатеплоэнерго" (далее - общество) о признании несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности в размере 54 629 277 руб. 68 коп.

Определением от 28.12.2017 во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с определением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 28.12.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2015 по делу N А15-4752/2014 (с учетом исправительного определения от 31.03.2015) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего арбитражного третейского суда Северо-Кавказского Федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью ООО "Юридическая межрегиональная компания Северо-Кавказского округа" по делу N АТС 25-10/2014 от 10.11.2014 о взыскании с общества в пользу компании 9 411 345, 88 руб. задолженности, 182 710, 69 руб. процентов и 141 941 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 17.03.2016 по делу N А15-910/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего арбитражного третейского суда Северо-Кавказского Федерального округа при ООО "Юридическая межрегиональная компания Северо-Кавказского округа" от 16.02.2015 по делу N АТС 38-12/2014 о взыскании с общества в пользу компании 6 894 603,37 руб. долга, 35 101,82 руб. неустойки и 115 298 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 28.08.2015 по делу N А15-1731/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего арбитражного третейского суда Северо-Кавказского Федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью ООО "Юридическая межрегиональная компания Северо-Кавказского округа" от 28.04.2015 по делу N АТС 52-03/2015 о взыскании с общества в пользу компании 6 113 792, 25 руб. задолженности, 45 400, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 107 --592 руб. в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 16.11.2015 по делу N А15-3129/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Арбитражного третейского суда Северо-Кавказского Федерального округа при ООО "Юридическая Межрегиональная Компания Северо-Кавказского Округа" от 17.07.2015 по делу N АТС 70-06/2015 о взыскании с общества в пользу компании 9 886 007 руб. 97 коп. задолженности, 413 059 руб. 53 коп. неустойки и 148 991 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 04.04.2016 по делу N А15-4474/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Арбитражного третейского суда Северо-Кавказского федерального округа при ООО "Юридическая Межрегиональная Компания Северо-Кавказского Округа" по делу N АТС 81-09/2015 от 06.10.2015 о взыскании с общества в пользу компании 4 200 442, 92 руб. задолженности, 121 831,23 руб. неустойки и 89 222, 74 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 05.05.2016 по делу N А15-882/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Арбитражного третейского суда Северо-Кавказского Федерального округа при ООО "Юридическая Межрегиональная Компания Северо-Кавказского Округа" от 18.01.2016 по делу N АТС 92-12/2015 о взыскании с общества в пользу компании 4 498 105, 11 руб. задолженности за электроэнергию, 107 740, 84 руб. неустойки и 92 059 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Решением от 04.08.2016 по делу N А15-2007/2016 с общества в пользу компании взыскано 11 796 534,69 руб. основного долга и 227 496,75 руб. неустойки.

Наличие подтвержденной судебными актами задолженности послужило основанием для обращения компании в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о монополиях) - естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Основным видом деятельности должника является оказание услуг по передаче тепловой энергии, производство пара и горячей воды с использованием централизованных систем, коммунальной инфраструктуры, что входит в сферу деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о монополиях).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 29.12.2014 N 482-ФЗ) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, существенной особенностью банкротства субъекта естественной монополии является то, что кредиторами должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства; процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела следует и должником не оспаривается наличие у общества перед заявителем задолженности, подтвержденной решениями третейского суда в размере, превышающем 1 000 000 руб. по неисполненным свыше шести месяцев обязательствам.

Однако доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем действий по розыску имущества должника, равно как и доказательств окончания исполнительных производств в отношении общества в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, не представлены.

С учетом положений статей 48, 197 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу, что для введения наблюдения необходима совокупность условий, установленных пунктом 3 статьи 197 названного Закона, а поскольку они отсутствуют, оснований для введения наблюдения не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017 по делу N А15-5524/2017 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова