Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-21637/17

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А32-30419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Барило А.А., паспорт, доверенность от 21.03.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2017 по делу N А32-30419/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юг Контракт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Грант"

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юг Контракт" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ответчик, общество) о взыскании долга по договору поставки в размере 52 945 845 руб.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 в иске отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Банк обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы банк ссылается на следующее. Акт приемки-передачи товара по договору поставки от 06.04.2015 между поставщиком и покупателем составлялся, он был подписан руководителями поставщика и покупателя. Таким образом, передача товара от поставщика к покупателю подтверждается по делу не только бухгалтерскими документами поставщика, но и соответствующим актом приемки-передачи, подписанным сторонами. Кроме того, спорным договором поставки не предусмотрена обязанность поставщика по доставке товара покупателю, товар по этому договору никогда не перевозился из г. Краснодара в г. Нальчик, поэтому товаротранспортные накладные на такую перевозку не составлялись; товар был передан поставщиком покупателю на складе поставщика по адресу: г. Гулькевичи, ул. Тимирязева, 2 "А". Таким образом поставщик исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, а покупатель товар принял, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи и товарной накладной N 46/1 от 06.04.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя с указанием на невозможность представления запрошенных судом документов.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-24642/2015 торговый дом был признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И.

06.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 06/04-15/1, по которому истец обязался осуществить в адрес ответчика поставку средств зашиты растений (товар) в согласованных с ответчиком объемах, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименования, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями (приложения к договору). Спецификация на первую партию товара согласована и подписана сторонами одновременно с основным текстом договора.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что право собственности на поставленный товар переходит к ответчику с даты передачи товара.

Приложением N 1 к договору поставки предусмотрено, что общая сумма поставляемого товара по спецификации составляет 52 945 845 руб., срок оплаты товара - до 15.03.2016.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В доказательство поставки товара по спорному договору истцом была представлена товарная накладная N 46/1 от 06.04.2015 на сумму 52 945 845 руб.

Возражая против иска, ответчик представил заключенное сторонами соглашение от 06.04.2015, которым спорный договор был расторгнут. В соответствии с пунктом 4 данного соглашения покупатель обязан возвратить продавцу весь товар, который был им получен от продавца до момента расторжения договора; с момента расторжения договора все обязательства из спорного договора прекращаются (пункт 3 соглашения).

Согласно представленной апелляционному суду ответчиком товарной накладной N 46/1/1 от 06.04.2015 товар на сумму 52 945 845 руб. был возвращен ответчиком истцу.

Данное доказательство принято апелляционным судом в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ было принято и рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика опосредованной спорным договором обязанности по оплате товара.

Поскольку товар был полностью возвращен ответчиком истцу, постольку отсутствуют основания для вывода о существовании кондикционной обязанности ответчика по возмещению истцу стоимости спорного товара (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Фактически доводы апелляционной жалобы третьего лица направлены на обоснование фактической передачи товара истцом ответчику, с которым у банка заключен договор залога товаров в обороте N 99603 от 04.12.2015, объектом залога по которому является имущество, тождественное товару по спорному договору.

Для установления данного факта нахождения спорного товара во владении ответчика на день заключения указанного договора залога с целью проверки указанного довода банка апелляционный суд определением от 20 февраля 2018 годапредложил банку представить документально обоснованные пояснения о месте нахождения и составе имущества, принятого в залог по договору залога товаров в обороте N 99603/6 от 04.12.2015, на день принятия имущества в залог.

Указанные доказательства банком представлены не были; банк сообщил о невозможности их представления и просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку банком не представлены доказательства того, что день заключения договора залога товаров в обороте N 99603/6 от 04.12.2015 спорный товар находился во владении ответчика, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что данный товар не был возвращен ответчиком истцу по товарной накладной N 46/1/1 от 06.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорного товара как договорного, так и кондикционного характера.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N А32-30419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев