Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-70366/17

г.Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-113049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-113049/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-1050)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Кондитерский комбинат Чертаново"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кондитерский комбинат Чертаново" о взыскании 1 100 950 руб. 87 коп. неустойки.

Решением суда от 24.11.2017 иск удовлетворен на сумму 6 043 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору краткосрочной аренды земельного участка от 08.04.2002 N М-05-504669 за период со 2 квартала 2012 года по 30.09.2016, в связи с чем истцом начислена неустойка по п.6 договора в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия истца с требованием об оплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности к периоду до 22.06.2014, а также уменьшил размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, отклоняются, поскольку установленный договором размер неустойки - 0,2% является явно завышенным, так как составляет 73% годовых.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ.

Доводов относительно применения судом срока исковой давности в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-113049/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина