Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-17150/17

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А70-11975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17150/2017) Управления Министерства внутренних дел по Омской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года по делу N А70-11975/2017 (судья Авдеева Я.В.), по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр" (ОГРН 1027200803640, ИНН 7202070194) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817), при участии в деле третьих лиц, Управления Министерства внутренних дел по Омской области, ФКУЗ Медико-Санитраная часть Министерства внутренних дел по Тюменской области о взыскании 1 279 065 руб. 01 коп. долга,

при участии в судебном заседании представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Шнайдер А.А. по доверенности N Д-1/18 от 06.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр" (далее - ГБУЗ Тюменской области "Перинатальный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД по Тюменской области, ответчик) о взыскании долга в размере 1 279 065 руб. 01 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в нарушение договоров об оказании возмездных медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел Тюменской области от 01.01.2009 N 33/09, от 01.01.2009 N 34/09, от 28.04.2010 N 000407, от 21.02.2012 N 07/12-МУ/000146, от 07.04.2014 N 35/14/000054 не оплатил оказанные услуги в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУЗ МСЧ МВД России по Тюменской области, Управление МВД России по Омской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года по делу N А70-11975/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Управление МВД России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, уточненной в заседании суда апелляционной инстанции, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 9 625 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции необоснованно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказание в 2014 году медицинские услуги Кудрявицкой Юлии Валерьевне, которая, являлась адъюнктом Омской академии МВД России, постоянно проживала на территории города Тюмени (в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет), в связи с чем полагает, что УМВД России по Тюменской области является надлежащим ответчиком по данному спору.

Со стороны ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2017 по делу N А70-11975/2017 оставить без изменений.

Стороны и третье лицо ФКУЗ МСЧ МВД России по Тюменской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые апелляционным судом удовлетворены. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица Управление МВД России по Омской области поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ГЛПУ ТО "Перинатальный центр" (исполнитель) и Главное управление внутренних дел по Тюменской области (заказчик) подписали договоры об оказании возмездных медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел Тюменской области от 01.01.2009 N 33/09, от 01.01.2009 N 34/09, от 28.04.2010 N 000407, от 18.01.2012 N 07/12-МУ, от 21.02.2012 N 07/12-МУ/000146, а также государственный контракт возмездного оказания медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел от 07.04.2014 N 35/14/000054 (далее - договоры).

Письмом от 03.07.2017 N 0632 ГБУЗ Тюменской области "Перинатальный центр" обратилось к УМВД по Тюменской области с требованием оплатить задолженность, сложившуюся по состоянию на 01.07.2017.

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2017 по делу N А70-11975/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с 2008 по 2013 годы в размере 1 269 370 руб. 01 коп. заявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. По требованию о взыскании задолженности в сумме 9 695 руб. 00 коп. судом первой инстанции отказано в связи с тем, что услуги оказаны Кудрявицкой Юлии Валерьевны, являющейся старшим лейтенантом полиции, адъюнктам Омской академии МВД России, вместе с тем договор с Управлением МВД РФ по Омской области не заключен.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 9 695 руб. явился поводом для обращения третьего лица с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1232 утверждены Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил расходы на оказание медицинской помощи сотрудникам возмещаются медицинским организациям территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, где проходят службу (проживают) сотрудники (далее - орган), по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в медицинской организации) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между органом и медицинской организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг Кудрявицкой Юлие Валерьевне истец предоставил в материалы дела направление ФКУЗ "Медико-санитарной части МВД России по Омской области" от 01.08.2014 N 2648, выданное на госпитализацию, обследование, консультацию в ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" в отношении Кудрявицкой Юлии Валерьевны, старшего лейтенанта полиции, адъюнкта, ОмА МВД России (т.д. 2 л.д. 126), реестр пролеченных пациентов УМВД РФ по Омской области, содержащий наименование оказанных медицинских услуг и их стоимости (т.д. 2 л.д. 56), счет от 27.10.2017 N 800 на сумму 9 695 руб. (т.д. 2 л.д. 53), акт об оказанных услугах от 27.10.2017 (подписанный только исполнителем) (т.д. 2 л.д. 55).

В соответствии с пунктом 2 Правил основанием для заключения договора с медицинской организацией является обращение руководителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориальных органов, подразделений, организаций и служб в адрес руководителя соответствующего органа о необходимости его заключения в отношении сотрудников, проходящих службу в указанных органах внутренних дел Российской Федерации.

Из указанного следует, что договор на оказание медицинской помощи должен быть заключен по инициативе ответчика (заказчика).

В то же время, пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в качестве основного принципа охраны здоровья указана недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Доводы о том, что медицинские услуги истцом не оказаны либо данные услуги не подлежат оплате, апелляционная жалоба не содержит.

Спорным является вопрос о том, кто должен нести расходы на оказание медицинской помощи сотрудникам Министерства внутренних дел на региональном уровне.

Как следует из условий пункта 1.1 государственного контракта N 35/14-МУ/000054 возмездного оказания услуг сотрудникам органов внутренних дел от 07.04.2014, настоящий контракт предусматривает оказание исполнителем медицинской помощи и иных медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел Тюменской области при отсутствии по их месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или при отсутствии в них соответствующих отделений либо специального медицинского оборудования, а также при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает медицинские услуги сотрудникам "государственного заказчика" лично при наличии у сотрудника документа, удостоверяющего личность (служебное удостоверение) и направления (Приложение N 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для возмещения расходов на оказание медицинской помощи необходимо установить сотрудником какого территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации является Кудрявицкая Юлия Валерьевна и наличие у нее направления на оказание медицинских услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Кудрявицкая Юлия Валерьевна является адъюнктом Омской академии МВД России, направление на оказание ей медицинских услуг со стороны ответчика не поступало.

Из направления от 01.08.2014 N 2648 на госпитализацию, обследование, консультацию в ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" в отношении Кудрявицкой Юлии Валерьевны, следует, что оно подписано начальником ФКУЗ "Медико-санитарной части МВД России по Омской области".

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у УМВД по Тюменской области отсутствует обязанность по оплате оказанной медицинской помощи в отношении Кудрявицкой Юлии Валерьевны.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года по делу N А70-11975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева