Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-34846/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-64714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34846/2017) Администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-64714/2017 (судья Яценко О.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области

к АО "ДАР/ВОДГЕО"

3-е лицо: ООО "Экспресс"

о признании обязательства прекращенным

при участии:

от истца: Васильева О. А. (доверенность о 09.01.2018)

от ответчика: Мединцева Н. Г. (доверенность от 09.01.2017)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Администрация муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (ОГРН 1054700191435, место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н., г. Приморск, ул. Школьная, д. 10; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" (ОГРН 1025001548516, место нахождения: 143982, Московская обл., г. Балашиха, микрорайон Кучино, ул. Гидрогородок, д. 15; далее - АО "ДАР/ВОДГЕО", ответчик) о признании обязательства Администрации перед АО "ДАР/ВОДГЕО" в сумме 7 030 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу N А56-80056/2016, прекращенными на основании зачета требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1047855032378, место нахождения: 194017, г. Санкт-Петербург, пр. Ярославский, д. 39, офис 3-Н; далее - ООО "Экспресс", третье лицо).

Решением суда от 16.11.207 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "ДАР/ВОДГЕО" заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана представителем Администрации И. А. Кононовой.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы по правилам статьи 260 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные разъяснения направлены на установление действительной воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи жалоб вопреки его воле и интересам.

Действительно, апелляционная жалоба не подписана представителем Администрации И. А. Кононовой.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 14.02.2018, представитель Администрации Васильева О. А. поддержала апелляционную жалобу.

На представление интересов истца главой Администрации Васильевой О. А. выдана доверенность от 09.01.2018 N 02, что свидетельствует об одобрении истцом намерения обжаловать решение суда.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Экспресс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 14.01.2011 N 01/ЕХР-11 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в течение 115 календарных дней с даты заключения контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Реконструкция водоочистных сооружений в п. Малышево Выборгского района Ленинградской области" и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять работы и оплатить их.

Ссылаясь на нарушение ООО "Экспресс" обязательств по контракту, 11.09.2015 Администрация направила в его адрес претензию с требованием уплатить неустойку в сумме 539 904 000 руб.

18.09.2015 Администрация в адрес ООО "Экспресс" направило претензию, в которой просила на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратить зачетом обязательства по оплате выполненных работ по контракту в сумме 7 030 000 руб. и оплатить неустойку в сумме 539 904 000 руб.

Претензии истца оставлены ООО "Экспресс" без исполнения.

02.11.2015 между ООО "Экспресс" (цедент) и АО "ДАР/ВОДГЕО" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 02-11/15/1Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение от Администрации (должник) задолженности в сумме 7 030 000 руб., возникшей у должника на основании контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу N А56-80056/2016 с Администрации в пользу АО "ДАР/ВОДГЕО" взыскано 7 030 000 руб. задолженности.

Администрация неоднократно направляла в адрес ООО "Экспресс" и АО "ДАР/ВОДГЕО" претензии об уплате неустойки в сумме 539 904 000 руб.

Уведомлением от 19.06.2017 N 2493 Администрация в соответствии с пунктом 1 статьи 832 и статьи 412 ГК РФ предложила ответчику прекратить обязательство зачетом встречного требования к первоначальному кредитору в сумме 7 030 000 руб. Уведомление получено ответчиком 26.06.2017.

Поскольку, несмотря на получение уведомления о зачете встречного требования АО "ДАР/ВОДГЕО" обратилось в Комитет финансов Администрации МО "Выборгский район" с заявлением о приеме к исполнению исполнительного листа, выданного по делу N А56-80056/2016 о взыскании с истца 7 030 000 руб., Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд отказал Администрации в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу N А56-80056/2016 установлено, что зачет встречных требований по контракту сторонами не произведен, возможность удержания неустойки за счет средств по оплате работ контрактом не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, примененный ответчиком способ прекращения обязательства - удержание суммы неустойки при окончательных расчетах по договору - возможен только в том случае, если стороны согласовали такое условие в договоре. При этом такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств и его следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Более того, согласно пункту 7.3 контракта при ненадлежащем исполнении (неисполнении) подрядчиком обязательств по контракту муниципальный заказчик вправе получить удовлетворение за счет обеспечения исполнения контракта.

В данном случае подрядчик обязан незамедлительно принять меры к восстановлению размере обеспечения контракта до первоначальной суммы размере обеспечения. При невыполнении данного условия считается, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил (не исполнил) свои обязательства и муниципальный заказчик вправе расторгнуть контракт в установленном порядке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации о признании обязательства Администрации перед АО "ДАР/ВОДГЕО" в сумме 7 030 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу N А56-80056/2016, прекращенными на основании зачета требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-64714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова