|
20 февраля 2018 г.
|
Дело N А56-64714/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34846/2017) Администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-64714/2017 (судья Яценко О.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области
к АО "ДАР/ВОДГЕО"
3-е лицо: ООО "Экспресс"
о признании обязательства прекращенным
при участии:
от истца: Васильева О. А. (доверенность о 09.01.2018)
от ответчика: Мединцева Н. Г. (доверенность от 09.01.2017)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Администрация муниципального образования "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (ОГРН 1054700191435, место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н., г. Приморск, ул. Школьная, д. 10; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" (ОГРН 1025001548516, место нахождения: 143982, Московская обл., г. Балашиха, микрорайон Кучино, ул. Гидрогородок, д. 15; далее - АО "ДАР/ВОДГЕО", ответчик) о признании обязательства Администрации перед АО "ДАР/ВОДГЕО" в сумме 7 030 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу N А56-80056/2016, прекращенными на основании зачета требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1047855032378, место нахождения: 194017, г. Санкт-Петербург, пр. Ярославский, д. 39, офис 3-Н; далее - ООО "Экспресс", третье лицо).
Решением суда от 16.11.207 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
АО "ДАР/ВОДГЕО" заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана представителем Администрации И. А. Кононовой.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы по правилам статьи 260 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Указанные разъяснения направлены на установление действительной воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи жалоб вопреки его воле и интересам.
Действительно, апелляционная жалоба не подписана представителем Администрации И. А. Кононовой.
Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 14.02.2018, представитель Администрации Васильева О. А. поддержала апелляционную жалобу.
На представление интересов истца главой Администрации Васильевой О. А. выдана доверенность от 09.01.2018 N 02, что свидетельствует об одобрении истцом намерения обжаловать решение суда.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Экспресс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 14.01.2011 N 01/ЕХР-11 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в течение 115 календарных дней с даты заключения контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Реконструкция водоочистных сооружений в п. Малышево Выборгского района Ленинградской области" и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять работы и оплатить их.
Ссылаясь на нарушение ООО "Экспресс" обязательств по контракту, 11.09.2015 Администрация направила в его адрес претензию с требованием уплатить неустойку в сумме 539 904 000 руб.
18.09.2015 Администрация в адрес ООО "Экспресс" направило претензию, в которой просила на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратить зачетом обязательства по оплате выполненных работ по контракту в сумме 7 030 000 руб. и оплатить неустойку в сумме 539 904 000 руб.
Претензии истца оставлены ООО "Экспресс" без исполнения.
02.11.2015 между ООО "Экспресс" (цедент) и АО "ДАР/ВОДГЕО" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 02-11/15/1Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение от Администрации (должник) задолженности в сумме 7 030 000 руб., возникшей у должника на основании контракта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу N А56-80056/2016 с Администрации в пользу АО "ДАР/ВОДГЕО" взыскано 7 030 000 руб. задолженности.
Администрация неоднократно направляла в адрес ООО "Экспресс" и АО "ДАР/ВОДГЕО" претензии об уплате неустойки в сумме 539 904 000 руб.
Уведомлением от 19.06.2017 N 2493 Администрация в соответствии с пунктом 1 статьи 832 и статьи 412 ГК РФ предложила ответчику прекратить обязательство зачетом встречного требования к первоначальному кредитору в сумме 7 030 000 руб. Уведомление получено ответчиком 26.06.2017.
Поскольку, несмотря на получение уведомления о зачете встречного требования АО "ДАР/ВОДГЕО" обратилось в Комитет финансов Администрации МО "Выборгский район" с заявлением о приеме к исполнению исполнительного листа, выданного по делу N А56-80056/2016 о взыскании с истца 7 030 000 руб., Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд отказал Администрации в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 412 Г
