Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-16387/17

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А07-20526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу N А07-20526/2017 (судья Касьянова С.С.)

Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - истец, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - ответчик, ФГБНУ "Башкирский НИИСХ") о взыскании суммы задолженности за выполненные кадастровые работы в размере 300 000 руб.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр кадастра и права" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на подтверждение факта выполнения спорных работ актами выполненных работ от 25.04.2016 и 22.06.2016.

Подписание актов выполненных работ свидетельствует об одобрении ответчиком заключения договора, о котором он не мог не знать, подписывая соответствующий акт. К тому же, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

До начала судебного заседания ФГБНУ "Башкирский НИИСХ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 и 22 июня 2016 между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 70 000 руб. и 230 000 руб. соответственно (л.д. 16-17).

С 05.10.2016 деятельность ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" прекращена в связи реорганизацией в форме преобразования, правопреемником реорганизованного лица является АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Филиалом, осуществляющим часть функций на территории Пермского края, Республики Башкортостан, Удмуртской Республики, Оренбургской области, является Приуральский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Поскольку ответчик стоимость работ по актам от 25.04.2016 и 22.06.2016 на сумму 300 000 руб. не оплатил, истцом направлены претензии N 01- 09/168, N 01-09/1158, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не был доказан факт выполнения работ и факт заключения договора на выполнение работ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

В ходе судебного заседания истец настаивал на том, что 11.04.2016 между ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан и ФГНБУ "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" был заключен договор на выполнение кадастровых работ N 25.

Между тем, в материалы дела Договор от 11.04.2016 N 25 истцом не представлен со ссылкой на его отсутствие.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылался на то, что государственный контракт между сторонами не заключен, акты выполненных работ подписаны со стороны ФГБНУ "Башкирский НИИСХ" неуполномоченным лицом, дополнительным соглашением N 1 от 7.07.2016 договор на выполнение кадастровых работ расторгнут в связи с необходимостью проведения процедуры закупки согласно ФЗ-44, данным соглашением стороны подтвердили, что кадастровые работы выполнены не были. Между ФГНБУ "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (заказчик) и ООО "Региональный центр кадастра и права" (подрядчик) заключен договор - N 48-Ю от 12.12.2016 (на основании запроса котировок), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ на земельных участках, согласно перечня (приложение N 1), в соответствии с техническим заданием (приложение N 3) и в сроки согласно календарному плану (приложение N 2) (л.д. 81-87).

На момент рассмотрения спора условия договора N 48-Ю от 12.12.2016 по выполнению кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 02:52:000000:27 в Чишминском районе РБ его сторонами исполнены. Довод подателя апелляционной жалобы об одобрении ответчиком заключения договора и возникновения у последнего обязанности оплаты фактически выполненных работ подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ФГБНУ "Башкирский НИИСХ" является федеральным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ (услуг), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи).

Таким образом, для заключения договора по выполнению кадастровых работ ответчик должен был заключить договор с соблюдением условий Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракты заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком представлен договор N 48-Ю от 12.12.2016 (л.д. 81-89), заключенный с третьим лицом на основании запроса котировок с соблюдением положений Закона N 44-ФЗ, протокол рассмотрения и оценки заявок N 1 от 25.11.2016 (л.д. 79-80).

По условиям этого договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ на земельных участках, согласно перечня (приложение N 1), в соответствии с техническим заданием (приложение N 3) и в сроки согласно календарному плану (приложение N 2).

Между тем сторонами спора муниципальный контракт не заключался, договор N 25 от 11.04.2016 истцом в нарушение требований ст. 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Таким образом, договор, заключенный в нарушение императивных требований Закона N 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 названного Кодекса.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Следовательно, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

При таких обстоятельствах ссылка истца на акты выполненных работ от 25.04.2016 и 22.06.2016 на общую сумму 300 000 руб., подписанные А.Р. Акчуриным, являющимся заместителем директора, и на последующее одобрение ответчиком является необоснованной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ от 25.04.2016 и 22.06.2016 на общую сумму 300 000 руб (л.д. 16-17). Указанные акты подписаны А.Р. Акчуриным, являющимся заместителем директора и действующим на основании доверенности N 189/1 от 04.04.2016. Истцом не был представлен договор N 25 от 11.04.2016.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Шириев В.М. Для иных лиц, действующих от имени юридического лица, необходимо наличие доверенности с указанием полномочий.

Доказательств наличия у Акчурина А.Р. полномочий на подписание актов выполненных работ суду не представлено. Названные акты не могут служить надлежащим подтверждением принятия выполненных работ, поскольку подписаны лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Доказательств одобрения действий Акчурина А.Р. в суд не представлено. В порядке статьи 183 ГК РФ заключение сделки при отсутствии полномочий, либо с превышением полномочий и без одобрения данной сделки впоследствии, она не может считаться заключенной.

При таких обстоятельствах подписанные акты 25.04.2016 и 22.06.2016 не могут служить доказательством принятия ответчиком спорных работ.

Ответчиком было представлено дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2016 к договору на выполнение кадастровых работ N 25 от 11.04.2016. Данным дополнительным соглашением стороны расторгли договор на выполнение кадастровых работ от N 25 от 11.04.2016 в связи с необходимостью проведения процедуры закупки Закона N 44-ФЗ. Также стороны указали, что работы, предусмотренные настоящим договором, на момент заключения дополнительного соглашения выполнены не были. Соглашение подписано руководителями истца и ответчика, каких-либо замечаний от сторон при подписании соглашения не поступило.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие договорных отношений с ответчиком на выполнение работ по данному объекту. Такой договор отсутствует, то есть существенные условия между сторонами не согласовывались.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу N А07-20526/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев