Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-32465/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-45730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаев С.В.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Морозова Н.А. - доверенность от 17.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32465/2017) ООО "Л1строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-45730/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственности "ГлавСпецПроект"

к Обществу с ограниченной ответственности "Л1строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСпецПроект" (ОГРН 1069847164936; ИНН 7820306655) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1строй" (ОГРН 1037811051937; ИНН 7805148651) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 11.01.2011 N 31-УИС-10-Пигмент-П в размере 593 220 руб. 34 коп., удерживаемые 5% от оплаченной части работы в размере 42 372 руб. 88 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 15 712 руб.

Решением суда от 25.10.2017 с ООО "Л1строй" в пользу ООО "ГлавСпецПроект" взыскана задолженность по договору N 31-УИС-10-Пигмент-П от 11.01.2011 в сумме 635 593 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 712 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.01.2011 был заключен Договор N 31-УИС-10-Пигмент-П на разработку проектной документации "Корректировка рабочих проектов "Внутренне электроснабжение и электрическое освещение" стадия П, РД в соответствии с ТЗ на проектирование раздела ЭО и согласование Рабочего проекта.

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 1 440 677 руб. 96 коп. (НДС не облагается).

15.12.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

Истец 25.06.2012 сдал выполненную работу по этапам 1 и 2 на сумму 847457,62 руб.

Ответчик оплатил выполненную работу следующими платежами: 23.11.2012 N 336 на сумму 400 000 руб., 20.12.2012 N533 на сумму 405 084,74 руб.

Разница в стоимости сданной и оплаченной истцом работы в сумме 42 372 руб. 88 коп. является 5% удержанием Заказчика в соответствии с условиями Договора.

Актом N 24 от 29.03.2016 Истец передал, а Ответчик принял работы на сумму 593 220,34 руб. Принятые Ответчиком работы оплачены не были.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора, 95% от стоимости работ по каждому этапу Ответчик должен оплатить в течение 60 дней после подписания акта. Таким образом, срок оплаты за указанный выполненный этап работы наступил 28.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора окончательный расчет по Договору в размере 5% от стоимости каждого этапа Заказчик должен произвести в течение 60 дней после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении суд первой инстанции исходил из пояснений истца о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу г. Санкт-Петербург, Московский район, Московский проспект, дом 181, литера Л (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Московский район. Московский проспект, дом 183-185, литера А, Б) за N 78-11-49-2015 было подписано 23.12.2015.

Суд пришел к выводу, что наступили основания для оплаты стоимости работы истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что полностью завершенная документация не была передана истцом по товарным накладным установленной формы.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод ответчика.

Несоблюдение формы документа, по которому были переданы результаты работ, само по себе не позволяет сделать вывод о невыполнении предусмотренных договором работ.

Представленные истцом доказательства, в том числе акт выполнения работ от 29.03.2016 N 24, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Вывод суда о принятии ответчиком результата работ по договору соответствует представленным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что объект в эксплуатацию не введен, планируемый срок введения Жилого комплекса "Граф Орлов" в эксплуатацию - 3 квартал 2022 года.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод ответчика.

В материалы дела представлены сведения о наличии соответствующих разрешений на ввод в эксплуатацию (л.д. 53, 54).

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что объект вводится в эксплуатацию частями, определенные части объекта (участки) введены в эксплуатацию.

Представленные в материалы дела доказательства и условия пункта 1.1 договора не позволяют сделать вывод о том, что принятые ответчиком работы имеют отношение ко всему жилому комплексу, а спорное удержание в размере 5% не подлежит выплате до введения в эксплуатацию всего жилого комплекса в 2022 году.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда о наличии оснований для взыскания предусмотренного договором 5% удержания.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-45730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева