Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-68229/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-173258/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу АО "КТК-Р" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-173258/2017, принятое судьей Кузьминской Н.Ю. (144-1611)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Интер-Альянс"

к акционерному обществу "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интер-Альянс" (далее - истец) о взыскании с акционерного обществу "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - ответчик) 295 536 руб. 56 коп., а также 8 792 рублей госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N R-OD-16-0305, в рамках которого истец осуществил поставку товара на общую сумму 20757,38 у.е., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Платежным поручением N 2747 от 13.02.2017 ответчиком оплачен аванс в сумме 390 336,47 рублей, по курсу евро на дату оплаты (62,6824 RUB за 1 EUR) принятый к учету в размере 6 227,21 условных единиц.

После получения претензии, ответчиком произведена оплата в сумме 700 901 руб. 06 коп., 10 055.90у.е. по курсу ЦБ РФ 69,7005 RUB за 1 EUR на дату оплаты.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 474,27 условных единиц.

Судом установлено, что письмом от 26.07.2017 N Out-D-CPCR-0094-2017 ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в общей сумме 311 859,05 руб., из которой 12 195,68 руб. составляет неустойка за нарушение обязательств по несвоевременной поставке по договору N R-OD-16-0305 от 23.01.2017 и 299 663,37 руб. составляет неустойка за нарушение обязательств по несвоевременной поставке по договору N R-OD-16-00213.

Истец, получив заявление о зачете встречных однородных требований, направил повторную претензию об оплате задолженности в сумме 4 474,27 условных единиц. При этом сумму неустойки за нарушение обязательств по несвоевременной поставке по договору N R-OD-16-0305 от 23.01.2017 в размере 12 195,68 руб. истец признал, а иных сумм неустойки не признал.

Доказательств, подтверждающих бесспорность начисленной неустойки в сумме 299 663,37 руб., ответчиком не представлено.

При этом суд правомерно указал, что в заявлении ответчика о зачете встречных однородных требований при начислении неустойки не указаны правовые основания возникновения обязательств, содержание и объем этого обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что остаток суммы задолженности по договору ответчиком истцу не перечислен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара на сумму 295 536,56 руб. нельзя считать прекращенными в соответствии со ст. 410 ГК РФ в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению; в произведенном ответчиком зачете на сумму 12 195,68 руб. суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Документально обоснованных возражений по существу предъявленных исковых требований, ответчик не представил.

Доводы ответчика о необходимости взыскания с истца неустойки в сумме 299 663 руб. 37 коп. правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету рассмотренного судом первой инстанции иска.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 г. N 12990/11 указал, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного спора о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Спор по существу касается вопроса о наличии у заказчика по спорному договору права на зачет договорной неустойки, предусмотренного ст. 410 Гражданского кодекса РФ, в счет основного обязательства по оплате по договору поставки.

Исходя из системного толкования положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной. Вместе с тем, удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 г. N1394/12, от 10.07.2012 г. N2241/12).

При этом, волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке. Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Неустойка при этом не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшена судом, в том числе в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, указанные ответчиком основания возникновения у истца обязанности по уплате неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорного обязательства по своевременному выполнению работ, и ее размер подлежат доказыванию.

Однако предметом рассматриваемого иска они не являлись, а потому не могли быть исследованы и проверены судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела. Обратное, являлось бы нарушением системного порядка уплаты государственной пошлины, установленного статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-173258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин