Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-31/18

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А66-8468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2017 года по делу N А66-8468/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фэктори ЛТД" (место нахождения: г. Химки Московской области; ИНН 5047122420, ОГРН 1115047003334; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (место нахождения - г. Тверь; ИНН 6952042206, ОГРН 1146952014758; далее - Общество) о взыскании 8 176 655 руб. 24 коп., в том числе денежных средств в размере 7 103 288 руб., уплаченных по договору от 16.09.2015 N 128/15, 583 516 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 489 851 руб. 19 коп. неустойки (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экзистенция", общество с ограниченной ответственностью ПО "Энергопромстрой".

Решением суда от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 433 566 руб. основного долга, 117 763 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения исковых требований и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств исполнения ответчиком монтажа и наладки оборудования. По мнению апеллянта, представленная им переписка подтверждает факт того, что оборудование было смонтировано до даты направления уведомления о расторжении договора поставки.

Общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возражала против её удовлетворения, просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 16.09.2015 N 128/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать оборудование и выполнить монтажные работы по установке и запуску оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору, а также всю необходимую документацию в собственность покупателю.

Согласно пункту 1.3 договора в "Спецификации оборудования и работы" (Приложение N 1 к Договору) сторонами определены:

- наименование Оборудования;

- количество Оборудования;

- стоимость Оборудования;

- комплектность Оборудования;

- перечень необходимых работ по монтажу и запуску оборудования.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, поставка оборудования осуществляется поставщиком путём доставки оборудования до места передачи оборудования: 141401, Московская обл., г. Химки, Транспортный проезд, д. 3.

Согласно Приложению N 1 к договору общая стоимость оборудования выполнения монтажных работ указана в размере 6 500 000 руб.

Пунктом 6.4.1 договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения поставки оборудования или работ поставщиком, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора, в том числе по количеству, качеству, ассортименту и комплектации.

Дополнительным соглашением от 24.03.2016 N 1 к договору, стороны внесли дополнения в спецификацию поставки оборудования, увеличили общую стоимость договора на стоимости дополнительного оборудования и стоимости его монтажа, установили сроки поставки и сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 N 2 к договору стороны внесли дополнения в спецификацию поставки оборудования, увеличили общую стоимость договора на сумму стоимости дополнительного оборудования и стоимости его монтажа, установили сроки поставки и сроки выполнения работ согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению от 30.03.2016 N 2.

Дополнительным соглашением от 05.05.2016 N 4 к договору стороны внесли дополнения в спецификацию поставки оборудования, увеличили общую стоимость договора на сумму стоимости дополнительного оборудования и стоимости его монтажа, установить сроки поставки и сроки выполнения работ согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению от 05.05.2016 N 4.

Во исполнение условий договора поставки и дополнительных соглашений к нему, Компания перечислила на счёт Общества, предусмотренные договором денежные средства на сумму 7 103 288 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Компания, указав на неисполнение Обществом обязательств по договору в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора и потребовала от ответчика возврата денежных средств в сумме 7 103 288 руб.

Общество в суде первой инстанции указало, что исполнило свои обязательства по договору.

По предложению суда первой инстанции, стороны провели совместный осмотр поставленного оборудования, в ходе которого составили двусторонний акт о фактическом наличии части оборудования, стоимость которого определили на основании дополнительных соглашений к договору и заключения оценщика в сумме 5 669 722 руб. (с учётом подтвержденного сторонами факта поставки, помимо оборудования по договору, дисковой дробилки стоимостью 370 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не поставил истцу блок-модуль для котельной 0,7 МВт - 1 шт.; комплект узлов учета (подача воды, тепловой и электроэнергии); комплект отопления, вентиляции котельной; VTp.700.FB25.25 ТРУБА PP-FIBER арм. стекл., 25 ММ (белый), PN 25, VALTEC в количестве 18 м.; 00306202 Клапан соленоид.норм.закр.3/4",220В, EMMETI - 1 шт.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Общество частично исполнило обязательства по договору, доказав факт поставки оборудования на сумму 5 669 722 руб.

В то же время суд, оценив доводы истца, пришёл к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ по монтажу, наладке и пуску оборудования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

Давая правовую оценку заключенному договору, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что стороны заключили смешанный договор поставки и подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 2 названной статьи договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче, что вытекает из абзаца 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Для того чтобы обязанность по передаче товара считалась исполненной надлежаще, а товар предоставленным в распоряжение покупателя, необходимо, чтобы товар был идентифицирован для целей, необходимых покупателю, если товар не идентифицирован, он считается не готовым к передаче.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.1.5, 3.1.6 договора поставщик обязуется уведомить покупателя об окончании выполнения работ и сдать результат работ в течение 3 рабочих дней после получения покупателем уведомления об окончании работ, что оформляется актом приемки-передачи выполненных работ, подписанными сторонами.

Как видно из материалов дела, уведомлений о приёмке выполненных работ от ответчика истцу не направлялось, то есть обязанность поставщику в силу пунктов 3.1.5 и 3.1.6 договора не может считаться исполненной.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком посредством электронной почты направлялось уведомление о приёмке выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная переписка сторон не свидетельствует о том, что ответчик сообщил о готовности к сдаче результата выполненных работ и вызова истца для их принятия.

Кроме того, представленные в материалы дела распечатки электронных писем не обладают признаком объективной достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 763 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные подателем жалобы, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2017 года по делу N А66-8468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова