Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 04АП-7387/17

г. Чита

21 февраля 2018 г.

Дело N А58-2145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплекс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А58-2145/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплекс" (ОГРН 1131450000373 ИНН 1414016110, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Дальняя 1) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с. Мурья" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400692004 ИНН 1414009899, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, с. Мурья, проспект Углестроителей, 7) о взыскании 399 183, 20 руб. (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: 15 августа 2017 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс" о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Мурья" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) 105 270 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А58-2145/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс" оставлено без движения, заявителю в срок до 15 сентября 2017 года предложено представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов; подтвержденные органом почтовой связи сведения о дате направления настоящего заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2017 года срок оставления заявления без движения продлен до 20 октября 2017 года, заявителю до указанной даты предложено устранить допущенные при подаче заявления нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2017 года срок оставления заявления без движения продлен до 10 ноября 2017 года, заявителю до указанной даты предложено устранить допущенные при подаче заявления нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс" о взыскании судебных расходов возвращено заявителю на основании статьи 115 АПК РФ.

ООО "Теплоэнергокомплекс", не согласившись с определением суда от 13.11.2017, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление о возмещении судебных расходов была направлено обществом в суд 25.01.2017, что подтверждается печатью на конверте об отправке письма из г. Мирный. Соответственно, шестимесячный срок на подачу заявления не пропущен. Суд самостоятельно без заявления ответчика о пропуске срока исковой давности возвратил заявление, тем самым вышел за рамки своих полномочий.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В материалы дела из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании заявления ООО "Теплоэнергокомплекс" от 24.01.2018 поступил оригинал заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами ( возвращен в суд в связи с истечением срока хранения). Документы приобщены к материалам дела, как документы, поступившие во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2016, вступившее в законную силу 19.09.2016. Решение суда в вышестоящих инстанциях не обжаловалось. Для исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, направлен взыскателю 22.09.2016.

Заявление ООО "Теплоэнергокомплекс" о взыскании судебных расходов, датированное 23.01.2017, поступило в арбитражный суд почтовой связью 15.08.2017, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении (л.д. 116). На конверте (л.д. 125) имеются читаемые оттиски почтового штемпеля "12.08.17", "15.08.17", штрих-код почтового идентификатора на конверте отсутствует.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определениями от 22.08.2017, от 29.09.2017, от 24.10.2017 предлагал обществу "Теплоэнергокомплекс" представить, в том числе, подтвержденные органом почтовой связи сведения о дате направления заявления в суд.

Между тем, запрошенные судом сведения о дате направления заявления в суд, обществом "Теплоэнергокомплекс" не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий.

Таким образом, заявление ООО "Теплоэнергокомплекс" о взыскании судебных расходов подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

ООО "Теплоэнергокомплекс", ссылаясь в апелляционной жалобе на направление заявления о взыскании расходов в срок, установленный ст. 112 АПК РФ, а именно 25.01.2017, что подтверждается печатью на конверте, доказательства этому не представил. При этом, такими доказательствами могут быть, в том числе, почтовая квитанция о приеме почтового отправления, почтовое уведомление о вручении, реестр заказных писем и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Теплоэнергокомплекс", обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, о восстановлении срока на его подачу не ходатайствовало.

Как указано выше, лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 и установив, что заявитель обратился с заявлением взыскании судебных расходов с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно без заявления ответчика о пропуске срока исковой давности возвратил заявление, тем самым вышел за рамки своих полномочий, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Срок, установленный ст. 112 АПК РФ, является пресекательным и не требует специального заявления от другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В настоящем случае уважительных причин пропуска срока не установлено, в связи с чем, заявление правомерно было возвращено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года по делу N А58-2145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова