Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-21/18

город Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А36-4721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 по делу N А36-4721/2017 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2017, принятого по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Чернышова Руслана Сергеевича (ОГРНИП 309482628600038, ИНН 482613850669) к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (ОГРН 1074823008501, ИНН4822001396) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения необходимых действий по возврату излишне взысканной суммы страховых взносов и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887),

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области - представители не явились, надлежаще извещено;

от индивидуального предпринимателя Чернышова Руслана Сергеевича - представители не явились, надлежаще извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышов Руслан Сергеевич (далее - предприниматель Чернышов, предприниматель, страхователь) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения необходимых действий по возврату излишне взысканной суммы страховых взносов и пеней 236 178,88 руб.

Определением от 06.06.2017 арбитражный суд Липецкой области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2017) требования предпринимателя Чернышова были удовлетворены, суд области обязал фонд совершить действия по возврату страховых взносов в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 05.08.2017.

Управление Пенсионного фонда, считая, что в деле появились обстоятельства, существовавшие на момент разрешения спора, о которых ему не было и не могло быть известно, влияющие на правильность принятого судом судебного акта, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения от 05.07.2017 по делу N А36-4721/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта фонду отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на передачу с 01.01.2017 функций по контролю, обеспечению исполнения обязанности по уплате страховых взносов налоговому органу, в связи с чем правильность и своевременность уплаты страхователем страховых взносов, обеспечение исполнения обязанности по их уплате с указанной даты контролируются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В указанной связи, по мнению фонда, определение дохода предпринимателя Чернышова в целях определения облагаемой базы по страховым взносам следовало производить по данным налоговых органов, так как органы Пенсионного фонда доходы страхователя самостоятельно не устанавливают

Ссылаясь на получение 19.10.2017 сведений о доходах предпринимателя Чернышова, фонд указывает, что при принятии судебного акта по настоящему делу судом была учтена в качестве уменьшающей доход предпринимателя, с которого подлежат исчислению страховые взносы, сумма общего расхода, а не фактически произведенные расходы, учитываемые при осуществлении предпринимательской деятельности, что повлекло необоснованное уменьшение облагаемого дохода.

Поскольку информация о доходах и расходах предпринимателя Чернышова была представлена инспекцией фонду лишь после вступления в законную силу решения суда от 05.07.2017 и не могла быть известна ни сторонам, ни суду на момент его принятия, то данные сведения являются новым доказательством и основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Чернышов полагает определение арбитражного суда Липецкой области от 24.11.201 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу фонда не подлежащей удовлетворению.

При этом предприниматель указывает, что обстоятельства, на которые ссылается фонд, не могут быть признаны вновь открывшимися в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52).

Также предприниматель настаивает, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, представленной 16.11.2017, сумма расходов указана в том же размере, в каком была учтена при принятии решения от 05.07.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Чернышовым были оплачены страховые взносы за 2014 год в сумме 121 300 руб. платежным поручением N 22 от 30.03.2015, за 2015 год в сумме 130 275,60 руб. платежным поручением N 46 от 28.08.2016.

Исчисление уплаченной суммы страховых взносов было произведено со всей суммы полученных предпринимателем доходов за указанные периоды без уменьшения их сумму расходов, связанных с получением доходов, в соответствии с данными, отраженными в представленных налоговому органу декларациях по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ)

Впоследствии, исходя из правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, согласно которой расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию подлежит определению исходя из размера доходов индивидуального предпринимателя, уменьшенных на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, предприниматель Чернышов обратился в налоговый орган, а также в управление Пенсионного фонда с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов 236 178,88 руб. (т.1 л.д.8).

Письмом управления Пенсионного фонда от 29.03.2017 предпринимателю было сообщено, что перерасчет страховых взносов осуществляется только на основании судебного акта (т.1 л.д. 9).

Указанное послужило основанием для обращения предпринимателя Чернышова в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Решением от 05.07.2017 требования предпринимателя удовлетворены, на фонд возложена обязанность по возврату страхователю суммы излишне уплаченных страховых взносов.

16.10.2017 налоговым органом в управление Пенсионного фонд сопроводительным письмом были представлены в табличной форме сведения о доходах и расходах предпринимателя Чернышова за 2014 год, в соответствии с которыми его доход составил 44 321 121,16 руб., расход - 42 951 616,63 рублей. Поскольку расход в представленной таблице отражен в меньшем размере, чем в представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (строка 040 - 43 499 068,36 рублей), то фонд пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета облагаемой базы для обложения страховыми взносами.

Исходя из того, что судебный акт по спору о возврате излишне уплаченных страховых взносов вступил в законную силу, а указанное обстоятельство на момент принятия судом области решения от 05.07.2017 не было и не могло быть известно фонду в силу отсутствия у него полномочий по контролю за уплатой страховых взносов, страховщик обратился арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд области исходил из того, что фондом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда области обоснованными, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами часть 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального законодательства понимает, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении в арбитражный суд управление Пенсионного фонда в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела, указало на представление налоговым органом иных сведений о расходах предпринимателя Чернышова за 2014 год, по сравнению с ранее имевшимися у фонда, что привело к изменению обязанности по уплате страховых взносов и, соответственно, к уменьшению обязательств предпринимателя.

Между тем, фондом не учтено следующее.

Как следует из имеющейся в материалах дела налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (номер корректировки 3), представленной в налоговый орган 31.03.2015, общая сумма расходов и налоговых вычетов предпринимателя составила 43 499 068,36 руб., которая была учтена судом области при вынесении решения от 05.07.2017.

Одновременно на листе В указанной декларации отражена сумма профессиональных налоговых вычетов 42 951 616,63 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом области указанные сведения фонду были известны с учетом того, что налоговый орган был привлечен к участию в деле в качестве третьего лиц, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также того, что представленные налоговым органом 16.11.2017 сведения аналогичны сведениям налоговой декларации от 31.03.2015, о чем свидетельствуют как содержание представленных данных, так и квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (т.2 л.д.2).

Следовательно, представленные налоговым органом сведения нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что управлением Пенсионного фонда в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшимися по смыслу положений статьей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса с учетом правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52, и указанные обстоятельства могли повлиять на результат по настоящему делу, суд области обосновано отказал в удовлетворении заявления фонда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 по делу N А36-4721/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд области в полном объеме установил обстоятельства дела, сделал верные выводы из них и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 по делу N А36-4721/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская