Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-17441/17

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А81-7569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17441/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехард и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2017 по делу N А81-7569/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Приуральская централизованная клубная система" (ИНН 8908002582, ОГРН 1078901002806)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехард и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901029144, ОГРН 1148901001259)

об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.07.2017 N 030S19170004240,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Приуральская централизованная клубная система" (далее по тексту - учреждение, МБУК "Приуральская централизованная клубная система") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехард и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.07.2017 N 030S19170004240 в части назначенного штрафа.

Решением по делу заявленные учреждением требования удовлетворены: штраф, установленный решением Пенсионного фонда от 13.07.2017 N 030S19170004240, уменьшен до 5000 руб. Кроме того, данным судебным актом с заинтересованного лица в пользу учреждения взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоблюдения учреждением пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также - Закон N 27-ФЗ), а также наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлен и подтверждается материалами дела, МБУК "Приуральская централизованная клубная система" не оспорен.

В то же время, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 19.01.2016 N 2-П, арбитражный суд с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, а также установленных обстоятельств незначительности нарушения учреждением срока представления спорных сведений, совершения такого нарушения впервые, посчитал, что размер наложенного решением Пенсионного фонда от 13.07.2017 N 030S19170004240 штрафа подлежит снижению до 5000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для уменьшения учреждению назначенного оспариваемым решением штрафа.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

До начала судебного заседания от МБУК "Приуральская централизованная клубная система" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за март 2017 года представлены в адрес Пенсионного фонда 18.04.2017, т.е. с нарушением установленного срока на 1 день.

В этой связи 09.06.2017 должностным лицом заинтересованного лица составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 030S18170003674.

13.07.2017 заместителем начальника Пенсионного фонда вынесено решение N 030S19170004240, которым МБУК "Приуральская централизованная клубная система" привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (80 застрахованных лиц * 500 руб.).

Не согласившись с данным решением заинтересованного лица в части размера назначенного штрафа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.11.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Пенсионным фондом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что несоблюдение заявителем вышеизложенных норм Закона N 27-ФЗ по своевременному предоставлению сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, подтверждается материалами дела и фактически не опровергается учреждением, в связи с чем у заинтересованного лица имелись правовые основания для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

В то же время суд установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, и признал решение Пенсионного фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции суммы штрафа, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как верно отмечено судом первой инстанции, порядок привлечения плательщиков страховых взносов к ответственности и взыскания штрафов установлен статьей 17 Закона N 27-ФЗ, при этом возможность уменьшения штрафных санкций органами Пенсионного фонда не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 01.01.2015 в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее также - Закон N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017 и регулировавшего отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах) было предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей в силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 188-ФЗ), в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Федеральным законом.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Закона N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая совершение учреждением правонарушения впервые, отсутствие умысла и самостоятельное устранение нарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета и застрахованных лиц, незначительный (1 рабочий день) период просрочки, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении N 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер наложенного заявителю оспариваемым решением Пенсионного фонда штрафа до 5000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно обжалуемому решению на заинтересованное лицо также были отнесены судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные учреждением в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции. Каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Пенсионного фонда в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2017 по делу N А81-7569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер