Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-21561/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-80660/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственности "Приоритет Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года, принятое судьей О.О. Петровой, по делу N А41-80660/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственности "ТД "Энергоцентр" к Обществу с ограниченной ответственности "Приоритет Групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ТД "Энергоцентр" (далее - ООО "", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "Приоритет Групп" (далее - ООО "Приоритет Групп", ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки N 212/ЦМос3/2508-2016 от 05.12.2017 в размере 657 090,64 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Приоритет Групп" в пользу ООО "ТД "Энергоцентр" задолженность в размере 657 090,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 142 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приоритет Групп" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 05 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 212/ЦМос3/2508-2016, по которому истец обязался поставить товар ответчику, а ответчик - принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в деле товарными накладными.

Согласно п. 3.8.1. договора поставки N 212/ЦМос3/2508-2016 от 05.12.2016 г. ответчик оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Однако, ответчик не произвел оплату товара не только в надлежащие сроки, но и на момент подачи иска.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 657 090,64 руб.

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что между сторонами Договора поставки N 212/ЦМосЗ/2508-2016 от 05.12.2017 г. сверки взаимных расчетов на текущий момент произведено не было, Акт сверки ООО "Приоритет Групп" не подписан. Ответчик не признает сумму долга в заявленном Истцом размере.

Судом апелляционной инстанции данные доводы жалобы проверены и признаны несостоятельными.

Указанные выше документы подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатью организаций.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных документов, не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в законности представленным истцом документов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-80660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов