Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-152/18

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А46-8924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-152/2018) Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2017 года по делу N А46-8924/2017 (судья Горобец Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСЕРВИС" (ИНН 5507204730, ОГРН 1085543024511) к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Омскводоканал", муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания",

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - представитель Гафнер К.А. по доверенности N 54 от 13.06.2017 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСЕРВИС" - представитель Литвиненко А.А. по доверенности N 7 от 01.02.2018 сроком действия по 31.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ЭкоСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации город Омска о взыскании убытков в размере 50 277 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг по независимой оценке в размере 8 500 руб.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 заявление ООО "ЭкоСЕРВИС" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика - Администрации города Омска на бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ").

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 на основании положений части 1 статьи 47 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство о замене ответчика, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Омскводоканал" (далее - ОАО "Омскводоканал") и Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания").

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2017 года по делу N А46-8924/2017 с БУ г. Омска "УДХБ" в пользу ООО "ЭкоСЕРВИС" взыскано 50 277 руб. 60 коп. материального ущерба, 2 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 500 руб. расходов по оплате услуг по независимой оценке, 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.12.2017, БУ г. Омска "УДХБ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что провал на автомобильной дороге по ул. 2-я Любинская у дома 11 образовался в результате повреждений на сетях канализации; в силу подпункта 11 пункта 2.3 Устава БУ г. Омска "УДХБ" одной из основных видов деятельности Учреждения является реализация мероприятий по обеспечению стабильной работы ливневой канализации, включенной в состав муниципальной казны г. Омска, обеспечение водоотвода талых и ливневых вод с дорог и территорий общего пользования; на автомобильной дороге по ул. 2-я Любинская, ливневая канализация отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

ОАО "Омскводоканал", МП г. Омска "Тепловая компания", извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что 16.04.2017 при движении автомобиля КАМАЗ КО 440-5, государственный регистрационный знак О 006 ОР55, по улице 2-я Любинская у дома N 11 произошел провал асфальто-бетонного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 11).

Транспортное средство принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСЕРВИС" (паспорт транспортного средства 52 МВ N 065940 представлен в материалы дела).

По результатам осмотра места происшествия инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), выразившихся в провале дорожного покрытия на ул. 2-я Любинская, д.11, 150 см. на 120 см. глубиной 1 метр (л.д. 13).

18.04.2017 истец направил в администрацию г. Омска претензию о возмещении ущерба (л.д. 45).

27.04.2017 Администрация города Омска направила в адрес истца письмо, в котором указало на право истца на обращение в суд к лицу, причинившему вред (л.д. 46-47).

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДТП истец понес убытки в виде механических повреждений транспортного средства (стоимость ущерба, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста, составляет 50 277 руб. 60 коп. и, полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к учреждению.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Факт причинения вреда подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2017, составленной инспектором органов ГИБДД.

Размер убытков в сумме затрат на восстановление транспортного средства подтверждён отчетом N 66/17 от 24.05.2017 (л.д. 14-44 т.1)

В материалы дела представлен составленный инспектором ГИБДД акт от 16.04.2017, из которого следует, что на участке по ул. 2я Любинская, 11 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - провал асфальто-бетонного покрытия размером 1,50х1,20 глубиной 1 м (л.д. 13 т.1). Данный акт подписан представителем УДХБ.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Из справки о ДТП от 16.04.2017 следует, что размер ямы на проезжей части дороги на участке ул. 2-я Любинская, д.11, 150 см. на 120 см. глубиной 1 метр, что превышает предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 11, 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. уполномоченными органами местного самоуправления.

По правилам части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета N 92 от 20.09.1995 "Об Уставе города Омска", к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Устава города Омска).

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 N 1593/п "О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства" создано БУ г. Омска "УДХБ" с определением основной цели деятельности данного Учреждения - содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории города Омска.

Предметом деятельности ответчика в соответствии с пунктом 2.2. Устава является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа.

Для достижения данных целей Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя, а именно: осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и т.д.

Кроме того, как указано в реестре муниципальных услуг (работ) города Омска, по которым должен производиться учет потребности в их оказании (выполнении), утвержденном постановлением Мэра г. Омска N 501-п от 30.06.2008, учреждением, выполняющим такую работу как работа по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа является БУ г. Омска "УДХБ".

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения является одной из уставных обязанностей ответчика, от исполнения которой он не вправе уклониться.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 196-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом статьей 28 Закона N 257-ФЗ закреплено право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, ответчик является лицом, которое в силу возложенных на него функций является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования в г. Омске и их поддержание в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации (осуществлении по ним проезда).

Возражения ответчика против иска, основанные на том, что его вины в причинении вреда имуществу истца не имеется, вследствие того, что провал на проезжей части образовался в результате аварии на сетях, за которые ответчик ответственности не несет, следует отклонить.

Согласно представленным третьим лицом ОАО "ОмскВодоканал" документам, 16.04.2017 в ОАО "Омскводоканал" от Управления Единой диспетчерской службы Администрации г. Омска поступила заявка о наличии провала на проезжей части ул. Любинская в районе д. 11. При обследовании указанной территории повреждений инженерных коммуникаций, обслуживаемых ОАО "Омскводоканал", выявлено не было. В момент обследования провал был огорожен, принадлежность близлежащих сетей на момент обследования не определена. ОАО "Омскводоканал" не предпринимало мер по непосредственному устранению провала в месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 1-6 т.2).

Также, третьим лицом МП "Тепловая компания" были даны пояснения о том, что обслуживаемых им сетей в районе провала также не имеется, указанные пояснения подтверждены топосъемкой (л.д. 19-25 т.2).

Совместный акт ответчиком с привлечением заинтересованных лиц для установления причин провала не составлялся. В связи с чем, недоказанным суд считает указанные в журнале учета односторонние сведения ответчика о причинах провала (л.д. 116 т.1).

С учетом представленных в материалы дела документов доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих об отсутствии ответственности за причиненный истцу вред, не представил, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2017 года по делу N А46-8924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая