Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-24/18

г. Чита

22 февраля 2018 г.

Дело N А19-10550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киренскстройресурс"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Киренскстройресурс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд - 102"

по делу N А19-10550/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд - 102" несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-102" (далее - ООО "Мостоотряд-102", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Стефанкив Владимир Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Киренскстройресурс" (далее - ООО "Киренскстройресурс") обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мостоотряд-102" в размере 4 241 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года требование ООО "Киренскстройресурс" признано необоснованным. В удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Киренскстройресурс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая на признание долга ООО "Мостоотряд-102" в письменной форме путем подписания акта сверки задолженности за 4 квартал 2016 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.02.2018 по 14.02.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении ООО "Мостоотряд-102" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

Требование ООО "Киренскстройресурс" предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 25.08.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда на требовании.

Требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ООО "Киренскстройресурс" и ООО "Мостоотряд-102" подписан договор займа N 09/12-1, в соответствии с условиями которого ООО "Киренскстройресурс" передает ООО "Мостоотряд-102" денежные средства в виде беспроцентного займа в сумме 9 500 000 руб., а ООО "Мостоотряд-102" обязуется возвратить ООО "Киренскстройресурс" сумму займа в порядке и на условиях, определённых договором.

Согласно пункту 2.1 договора займа N 09/12-1 от 14.09.2012 заем, предоставляемый по договору, является беспроцентным.

Из пункта 2.2 договора займа N 09/12-1 от 14.09.2012 сумма займа по договору предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа N 09/12-1 от 14.09.2012 сумма займа по договору предоставляется на срок до 14.09.2013 включительно.

Согласно 5.1 договора заемщик обязан возвратить полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа N 09/12-1 от 14.09.2012 в материалы дела представлена копия платежного поручения N 31 от 14.09.2012 на сумму 9 500 000 руб., где плательщиком указано ООО "Киренскстройресурс", получателем - ООО "Мостоотряд-102", платежное поручение содержит отметку о списании со счета денежных средств, при этом в назначении платежа указано - "Оплата по договору N 06/12-2 от 01.06.2012 за пиловочник, в т.ч. НДС 18% - 1449152.54".

ООО "Киренскстройресурс" ссылается на ошибочное указание в платежном поручении N 31 от 14.09.2012 назначения платежа, в целях устранения ошибки ООО "Киренстройресурс" направило директору ООО "Мостоотряд-102" письмо от 16.09.2012, об изменении назначения платежа на следующее - "перечисление по договору займа N09/12-1 от 14.09.2012".

Также установлено, что между ООО "Киренскстройресурс" и ООО "Мостоотряд-102" заключен договор N 06/12-2 от 01.06.2012, в соответствии с условиями которого, ООО "Мостоотряд-102" обязалось передать в собственность ООО "Киренскстройресурс" пиловочник хвойных пород, а ООО "Киренскстройресурс" обязалось принять товар и оплатить его.

ООО "Киренскстройресурс" указывает на исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора N 06/12-2 от 01.06.2012 по оплате поставленного пиловочника в полном объеме, и на отсутствие задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору N 06/12-2 от 01.06.2012, стороны установили, что "поставщик обязуется передать в собственность покупателю пиловочник хвойных пород в объеме 200 мЗ, а покупатель обязуется принять товар и оплатить продавцу стоимость товара в соответствии с условиями договора. При этом цена за 1мЗ установлена в 1160 рублей. Установлен также следующий порядок оплаты: "Покупатель производит оплату товара безналичным денежным переводом на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 5 банковских дней после принятия товара в объеме, установленном в пункте 1.1. настоящего договора". Поставка пиловочника на общую сумму 232 000 рублей произведена 31.07.2017, что подтверждается соответствующей товарной накладной и счетом-фактурой. ООО "Киренскстройресурс" исполнило обязанность по оплате указанного товара, что подтверждается следующими платежами (данные содержатся в выписке по счету) 14.09.2012 на сумму 10 000 рублей, 29.12.2012 на сумму 202 000 рублей, 29.12.2012 на сумму 20 000 рублей.

В подтверждение указанных пояснений и существовавших ранее взаимоотношений между ООО "Киренскстройресурс" и ООО "Мостоотряд-102" в материалах дела имеются договор поставки N 06/12-2 от 01.06.2012, дополнительное соглашение от 01.07.2012, товарная накладная (т.1, л.д. 143-148), выписка по расчетному счету, свидетельствующая о перечислении должнику денежных средств в размере 9 500 000 руб.

Временный управляющий, должник в своих отзывах подтвердили обстоятельства, изложенные ООО "Киренскстройресурс" относительно взаимоотношений по поставке и оплате пиловочника и наличия непогашенного займа, должник задолженность по договору займа признал.

Установлено также, что ООО "Киренстройресурс" и ООО "Мостоотряд-102" 11.01.2016 произвело взаимные зачеты однородных требований (акты взаимозачета N N 3, 13 от 11.01.2016), в результате которых задолженность ООО "Мостоотряд-102" по договору займа N 09/12-1 от 14.09.2012 зачтена на сумму 5 151 500 рублей по акту взаимозачета N 3 от 11.01.2016, на сумму 107 500 рублей по акту взаимозачета N 13 от 11.01.2016.

Заявитель ООО "Киренскстройресурс" обосновывает произведенный зачет условиями пункта 5.2 договора займа N 09/12-01 от 14.09.2012, в которых отражено, что по соглашению сторон возврат займа может производиться ценными бумагами, встречным оказанием услуг или встречной поставкой имущества, зачетом встречных однородных обязательств, уступкой права требования к третьим лицам, а также в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации. В соответствии с указанным пунктом договора займа

Таким образом, согласно позиции заявителя ООО "Киренскстройресурс", с учетом зачета, в настоящее время оставшаяся задолженность ООО "Мостоотряд-102" перед ООО "Киренскстройресурс" по договору займа N 09/12-1 от 14.09.2012 на сумму 4 241 000 рублей не погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, срок исковой давности заявитель считает не пропущенным.

ФНС России в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила о пропуске ООО "Киренскстройресурс" срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трёхгодичного срока исковой давности, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание условия договора о предоставлении займа на срок до 14.09.2013 включительно, а также дату обращения заявителя в суд с требованием - 25.08.2017 - за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Заявитель ссылался на перерыв течения срока исковой давности признанием со стороны должника долга, ввиду составления сторонами акты взаимозачета N 3 от 11.01.2016, N 13 от 11.01.2016, а также акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По результатам оценки актов взаимозачета установлено следующее.

Акт взаимозачета N 3 от 1.01.2016 (л.д.55, т.1) подтверждает факт наличия задолженности должника перед ООО "Киренскстройресурс" по договору займа N 09/12-1 от 14.09.2012 в сумме 5 151 500 руб., на которую был произведен зачет сторонами.

Акта взаимозачета N 13 от 11.01.2016 (л.д.56, т.1) подтверждает факт наличия задолженности должника перед ООО "Киренскстройресурс" по договору займа N 09/12-1 от 14.09.2012 в сумме 107500 руб., на которую был произведен зачет сторонами.

Иная сумма задолженности по указанному договору займа, на наличие которой ссылается заявитель, - 4 241 000 руб. - не подтверждена.

Представленный акт (л.д.57, т.1) сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2016 года содержит указание на наличие задолженности, вместе с тем, не содержит указания, из какого договора (обязательства) названная задолженность возникла, ссылок на договор займа N 09/12-1 от 14.09.2012 указанный акт сверки также не содержит. Иных документов, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (признании долга должником) в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду истечения срока исковой давности, оснований во включении требования ООО "Киренскстройресурс" в реестр требований кредиторов ООО "Мостоотряд-102"не имеется, и применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года по делу N А19-10550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова