Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 16АП-1560/18

г. Ессентуки

13 августа 2018 г.

Дело N А18-937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальтес" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.02.2018 по делу N А18-937/2018 (судья Гелисханова Р.З.)

по исковому заявлению Филиала публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (ИНН: 2632082033, ОГРН: 1062632029778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мальтес",

о взыскании суммы основного долга в размере 155 121 рублей 53 копейки и неустойка в размере 22 964 рублей 61 копейка,

при участии в судебном заседании:

от Филиала публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" - Ужахов А-К.А. по доверенности от 31.05.2018 N 174-ЮР;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Ингушский филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ингушэнерго" обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мальтес" о взыскании суммы основного долга в размере 155 121 рублей 53 копейки и неустойка в размере 22 964 рублей 61 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.02.2018 по делу N А18-937/2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Мальтес" взыскана в пользу Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" задолженность в размере 155 121 рублей 53 копеек, договорная неустойка в размере 22 964 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 343 рублей, а всего взыскано 184 429 рубля 14 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.02.2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Мальтес" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору.

В связи с чем, заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда от 26.02.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.02.2018 по делу N А18-937/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.02.2018 по делу N А18-937/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.01.2017 между ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго" (гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мальтес" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0602041000654 от 01 июня 2016 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчета и платежей согласован сторонами в разделе 6 Договора и является следующим. Расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1 Договора).

Окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета). Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю Акт приемапередачи электроэнергии. В течение трех дней с момента получения Акта приемапередачи (далее - Акт) потребитель обязан его подписать и один экземпляр направить гарантирующему поставщику (по почте и по телефаксу). Датой подписания потребителем Акта считается дата получения гарантирующим поставщиком указанного Акта или мотивированных возражений в течение десяти дней после отправки Акта потребителю. Акт считается акцептованным потребителем, а обязательства гарантирующего поставщика по передаче электрической энергии и мощности - исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 6.3).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года (по 31 декабря), и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию., для оплаты которой выставил счет-фактуры от 30.11.2016 N 0604/Э008378, от 31.12.2016 N 0604/Э009052, от 31.01.2017 N 0604/Э000354, от 28.02.2017 N 0604/Э001075, от 31.03.2017 N 0604/Э001793, от 30.04.2017 N 0604/Э002517, от 31.05.2017 N 0604/Э003236, от 30.06.2017 N 0604/Э003861 и Акты приема передачи.

Ответчик до настоящего времени поставленную в спорный период электрическую энергию не оплатил.

Претензией истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности за полученную электрическую энергию в заявленной сумме.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 155 121 руб. 53 коп. является обоснованным, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 22 964 руб. 61 коп. неустойки в результате просрочки оплаты поставленного ресурса в соответствии с пунктом 7.4 Договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки за спорный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки в размере 2 107 руб. 35 коп. что соответствует требованиям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 7.4 Договора.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго".

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без участия стороны ответчика по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании (том N 1 л.д. 68) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и самой апелляционной жалобе.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Более того, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, ответчик мог явиться в суд, а также заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить свои пояснения, возражения однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь апеллянт не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 26.02.2018.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции от 26.02.2018 и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мальтес" о проведении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.02.2018 по делу N А18-937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова