Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 16АП-168/18

г. Ессентуки

21 февраля 2018 г.

Дело N А61-2603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2017 по делу N А61-2603/2017 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к муниципальному унитарному предприятию "Моздокские электрические сети" и открытому акционерному обществу "Моздокские узоры" о взыскании задолженности (судья Ясиновская Т.Д.), при участии в судебном заседании: от акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кокаевой О.В., доверенность от 23.01.2018; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Моздокские электрические сети", открытому акционерному обществу "Моздокские узоры" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору (с условием пролонгации) от 16.07.2013 N 712 в размере 502000 рублей.

Определением от 01.08.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4 858 639 рублей 13 копеек, в том числе: 1 999 998 рублей основного долга, 1 029 098 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2013 по 15.07.2016, 1 440 909 рублей 41 копейки пеней за несвоевременный возврат основного долга за период с 15.07.2014 по 15.07.2016, 388 633 рублей 57 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 15.07.2016.

Решением от 04.12.2017 суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети" в пользу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) задолженность по кредитному договору (с условием пролонгации) от 16.07.2013 N 712 в размере 1999998 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 30.06.2014 по 15.07.2016 в размере 655290 рублей 24 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 15.07.2014 по 15.07.2016 в размере 1440909 рублей 41 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 30.06.2014 по 15.07.2016 в размере 145079 рублей 80 копеек и 7031 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 4248308 рублей 45 копеек. В части требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2013 по 30.06.2014 в размере 373807 рублей 91 копейки и пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 30.06.2016 в размере 193553 рублей 77 копеек в иске отказал. В части требований к открытому акционерному обществу "Моздокские узоры" в иске отказа. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети" в доход федерального бюджета 34 253 рубля госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2013 по 30.06.2014 в размере 373807 рублей 91 копейки и пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 30.06.2016 в размере 193553 рублей 77 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

ООО "Моздокские узоры" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.07.2013 между акционерным Коммерческим Банком "Банк Развития Региона" (ОАО) (Кредитор) и муниципальным унитарным предприятием "Моздокские электрические сети" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 712 (с условием пролонгации) (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Кредитором Заемщику была перечислена сумма в размере 2000000 рублей под 18% годовых на срок с 16.07.2013 по 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при просрочке возврата кредита (пункт 1.1. договора) Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 36% годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 2.9. договора) Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 27 % годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактической уплаты процентов за пользование кредитом включительно.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рамках дела N А61-4046/2013 конкурсный управляющий АКБ "БРР" (ОАО) в лице ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с заявлением к АКБ "БРР" (ОАО), МУП "Моздокские электрические сети", (третье лицо - ОАО "Моздокские узоры") о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета МУП "Моздокские электрические сети", открытого в АКБ "БРР" (ОАО), оформляющие погашение задолженности по кредитному договору (с условием пролонгации) от 16.07.2013 N 712, а именно: банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10988 рублей; банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 295000 рублей; банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 1219000 рублей; банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 100000 рублей; банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 375000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А61-4046/2013 указанные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета МУП "Моздокские электрические сети", открытого в АКБ "БРР" (ОАО), оформляющие погашение задолженности по кредитному договору от 16.07.2013 N 712, были признаны недействительной сделкой. Суд апелляционной инстанции также постановил: применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; восстановить задолженность АКБ "БРР" (ОАО) перед МУП "Моздокские электрические сети" в размере 1975917 рублей; восстановить право требования АКБ "БРР" (ОАО) к МУП "Моздокские электрические сети" по кредитному договору (с условием пролонгации) от 16.07.2013 N712 в размере 1975917 рублей; восстановить право требования АКБ "БРР" (ОАО) к ОАО "Моздокские узоры" по договору поручительства от 16.07.2013.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1999998 рублей.

В этой связи истец представил суду копию определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 об исправлении опечатки по делу N А61 -4046/2013, допущенную судом апелляционной инстанции в части указания суммы восстановленной задолженности и права требования.

Согласно определению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А61-4046/2013 об исправлении опечатки восстановлена задолженность АКБ "БРР" (ОАО) перед МУП "Моздокские электрические сети" в размере 1999998 рублей; восстановлено право требования АКБ "БРР" (ОАО) к МУП "Моздокские электрические сети" по кредитному договору (с условием пролонгации) от 16.07.2013 N 712 в размере 1999998 рублей.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Моздокские узоры" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пеней за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С иском о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2013 по 15.07.2016 и пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 15.07.2016 истец обратился 30.06.2017, то есть частично за пределами срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие признание либо частичное погашение спорных штрафных санкций ответчиками, согласно которым можно сделать вывод о перерыве срока течения исковой давности, в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было.

При таких обстоятельствах вывод об отказе в иске в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2013 по 30.06.2014 в размере 373807 рублей 91 копейки и пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 30.06.2016 в размере 193553 рублей 77 копеек, является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2017 по делу N А61-2603/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов