Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-19720/17

город Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А49-10990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жильё-12" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года по делу N А49-10990/2017 (судья Алексина Г.В.),

по иску муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", Пензенская область, г. Пенза (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), к открытому акционерному обществу "Жильё-12" по обслуживанию жилого фонда, Пензенская область, г. Пенза (ОГРН 1095835000381, ИНН 5835080291), о взыскании 9 519 536 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Жильё-12" по обслуживанию жилого фонда о взыскании суммы 18 918 432 руб. 58 коп., в том числе 18 419 872 руб. 28 коп. -задолженность по договору теплоснабжения N 3929 от 17.11.2015 г. за апрель, май 2017 года, 498 560 руб. 30 коп. - неустойка за период с 26.05.2017 г. по 11.08.2017 г. Истец в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму 5 728 985 руб. 71 коп., в том числе долг по договору теплоснабжения N 3929 от 17.11.2015 г. за апрель, май 2017 года в сумме 5 271 972 руб. 10 коп. и пени в сумме 457 013 руб. 61 коп. за период с 26.05.2017 г. по 11.08.2017 г. Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство истца удовлетворить.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017 г., по делу N А49-10990/2017 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Взыскано с открытого акционерного общества "Жильё-12" по обслуживанию жилого фонда в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" сумму 5 728 985 руб. 71 коп., в том числе долг в сумме 5 271 972 руб. 10 коп. и пени в сумме 457 013 руб. 61 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 51 645 руб.

Возвращена муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 65 947 руб., уплаченная по платежному поручению N 2201 от 15.08.2017 г.

Выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Жильё-12" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как размер неустойки - 1/170 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет 18,25% годовых, а 1/130 - 23,87% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки ОАО "Жилье-12" по ОЖФ представило справки АО "Альфа-Банк" согласно которой процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляет 13,8% годовых, а также сведения с официальных сайтов кредитных учреждений, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в Сбербанке России - 11,8% годовых, в ВТБ 24 - 11,4% годовых, то есть средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляет 12,2% годовых. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период составляла от 9 до 9,75% годовых. На день принятия решения двукратная ставка банковского процента составляет 16,5% годовых. По мнению заявителя, принимая во внимание высокий процент неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, расчет по снижению размере неустойки, рассчитанной исходя из 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, при том, что неустойка (пени) является одним из способом обеспечения обязательств, а не средством обогащения, судом первой инстанции данный расчет не был учтен при вынесении решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 3929 от 17.11.2015 г., в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику за плату тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель надлежащего качества для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов.

Пунктом 9.1. договора установлен срок его действия - с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г., а также условие о его пролонгации на следующий календарный год.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику тепловую энергию в апреле 2017 года.

Кроме того, истец в отсутствие заключенного договора поставил ответчику горячую воду в апреле и мае 2017 года.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса. Поэтому ответчик в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить фактически потребленный ресурс.

Истцом предъявлены к оплате счета-фактуры N 3929-04-1243 от 30.04.2017 г. на сумму 16 686 988 руб. 97 коп., N 3929-05-645 от 31.05.2017 г. на сумму 3 967 376 руб. 98 коп. (л.д. 31-49).

Возражений относительно объемов и качества поданного ресурса ответчиком не заявлено.

Расчеты по договору теплоснабжения N 3929 от 17.11.2015 г. производятся ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5.договора в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с п. 10 типового договора горячего водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 643, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение. Срок оплаты наступил.

По данным истца, с учетом частичной оплаты, долг ответчика на момент рассмотрения дела составляет сумму 5 271 972 руб. 10 коп. за период с апреля по май 2017.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату услуг по подаче теплоэнергии и горячей воды возложена на ответчика положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга обоснованны.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия делает вывод о том, что обоснованными и правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 1/300, 1/170 от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от периода просрочки оплаты, размер начисленных ответчику пеней за период с 26.05.2017 г. по 11.08.2017 г. составил 457 013 руб. 61 коп. Расчет проверен, ошибочность не установлена.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в материалы дела представлены сведения о размере процентной ставки по кредиту на пополнение оборотных средств, предоставляемых АО "Альфа-Банк" (12,5% годовых), ПАО "ВТБ 24" (от 11,4% годовых) и пр.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области теплоснабжения и горячего водоснабжения, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Арбитражный суд первой инстанции, правомерно, в пределах своей компетенции, дал оценку фактическим обстоятельствам и сделал вывод об отсутствии оснований считать, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Значительная сумма взыскиваемой истцом неустойки - 457 013 руб. 61 коп. обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства - 20 654 365 руб. 95 коп. (на день возникновения просрочки в оплате) и длительным периодом просрочки - с 26.05.2017 г. по 11.08.2017 г.

Неисполненное ответчиком в срок денежного обязательства (20 654 365 руб. 95 коп.) в 45 раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение (457 013 руб. 61 коп.), что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года по делу N А49-10990/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов