Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 19АП-1799/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-322/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 февраля 2018 г.

Дело N А14-3380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Тюленева М.И.: Ященко А.Г., представитель по доверенности б/н от 10.11.2017;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Жихарев В.Г., представитель по доверенности N 10-08/27560 от 26.09.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тюленева М.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу N А14-3380/2011 (судья Федосова С.С.)

по рассмотрению жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тюленева М.И.,

должник - ООО Агрофирма "Морозовская" (ОГРН 1033664505412 ИНН 3627017418),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Морозовская" (далее - ООО Агрофирма "Морозовская", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеляков Н.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 ООО Агрофирма "Морозовская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

Определением суда от 05.09.2014 Красовский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Морозовская" утвержден Тюленев Михаил Иванович (определение суда от 30.09.2014).

Определением суда от 22.02.2017 Тюленев М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Морозовская" утвержден Каретников Л.М.

В реестр требований кредиторов ООО Агрофирма "Морозовская" включены требования Федеральной налоговой службы в размере 336 976 руб. 78 коп. (определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012, 07.12.2012).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Тюленева М.И., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно в непогашении задолженности по НДФЛ в размере 963 265 руб., из которых 687 242 руб. - сумма налога, 138 181 руб. - сумма пеней, 137 842 руб. - сумма штрафов.

В дальнейшем судом первой инстанции в порядке статей 41, 49 АПК РФ принято ходатайство представителя уполномоченного органа об уточнении жалобы в части размера непогашенной задолженности по НДФЛ, согласно которому подлежит рассмотрению жалоба ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Тюленева М.И., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в непогашении задолженности по НДФЛ в размере 963 168 руб., из которых 687 145 руб. - сумма налога, 138 181 руб. - сумма пеней, 137 842 руб. - сумма штрафов, образовавшейся по решению N 83/ДСП от 29.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенному на основании акта выездной налоговой проверки N 75/ДСП от 07.09.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Тюленева М.И., выразившееся в нарушении очередности погашения задолженности по НДФЛ в размере 687 145 руб., штрафа в размере 12 612, 20 руб. и пени в размере 1 892,98 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Тюленев М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт в отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.02.2018 суд объявлял перерыв до 12.02.2018.

Представитель арбитражного управляющего Тюленева М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на жалобу, дополнений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, порядок исполнения обязательств должников по оплате НДФЛ в процедурах банкротства ранее не предусматривал возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога.Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности по НДФЛ в размере 963 265 руб., из которых 687 242 руб. налог, 138 181 пеня, 137 842 штраф, установлено решением N 83/ДСП от 29.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого на основании акта выездной налоговой проверки N 75/дсп от 07.09.2011.

В отношении данной задолженности был принят следующий комплекс мер принудительного взыскания.

ФНС России в связи с неисполнением ООО Агрофирма "Морозовская" обязанности по уплате налога по решению по выездной налоговой проверки в установленный срок, на основании статьи 69, пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ в адрес должника было направлено требование N 1803 от 26.10.2011 об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 1 122 031.00 руб., в том числе НДФЛ - 963 168.00 руб., из них налога - 687 145.00 руб., пени - 138 181.00 руб., штрафа - 137 842.00 руб., срок уплаты по требованию - 16.11.2011.

В связи с тем, что в период с 17.11.2011 по 17.01.2012 - срок, в течение которого в силу положений пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ было возможно принятие решения о взыскании задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, у ООО Агрофирма "Морозовская" отсутствовали открытые расчетные счета (согласно сведений об открытых (закрытых) счетах организации), решение о взыскании не принималось, и не выставлялись в бесспорном порядке инкассовые поручения на задолженность, образовавшуюся на основании решения по ВНП.

Уполномоченным органом в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса РФ, ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога по указанному требованию, принято решение N 1343 от 27.12.2011 о взыскании недоимки за счет имущества на сумму 968 811, 63 руб., в том числе НДФЛ - 963 168 руб., из них налога - 687 145, 00 руб., пени - 138 181, 00 руб., штрафа - 137 842, 00 руб.

Судебному приставу-исполнителю для исполнения направлено постановление N 1343 от 27.12.2011 о взыскании недоимки за счет имущества на сумму 968 811,63 руб.

Исполнительное производство N 47448/11/52/36, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 1343 от 27.12.2011, окончено 08.08.2012 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что меры по принудительному взысканию текущей заложенности по НДФЛ в отношении ООО "Агрофирма "Морозовская" не осуществлялись налоговым органом, что, по мнению арбитражного управляющего, лишает уполномоченный орган права на ее взыскание в судебном порядке.

Исходя из пояснений уполномоченного органа, на собрании кредиторов должника 27.01.2017 арбитражному управляющему Тюленеву М.И. был вручен запрос, одним из пунктов которого являлась просьба пояснить причины погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов до погашения спорной задолженности по НДФЛ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несмотря на наличие задолженности по НДФЛ, у которого особый порядок погашения, конкурсный управляющий Тюленев М.И., располагая денежными средствами в конкурсной массе, осуществлял погашение реестровой задолженности.

Из отчетов конкурсного управляющего должника Тюленева М.И. от 20.04.2017, 20.07.2017 усматривается, что, начиная с 19.01.2017 по дату освобождения Тюленева М.И. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника (20.02.2017), последним осуществлялись действия по погашению требований кредиторов - 19.01.2017, 20.01.2017, 02.02.2017, 10.02.2017, 16.02.2017 на общую сумму свыше 1 млн. руб. (установлено определением суда от 29.08.2017 по делу N А14-3380/2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Тюленев М.И. нарушил очередность погашения требований, поскольку не учел специальный порядок исполнения обязательств должников по оплате НДФЛ в данной процедуре банкротства, который не предусматривал возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов и должен был гаситься в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и признал правомерным довод уполномоченного органа о незаконности действий Тюленева М.И., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" а именно: в непогашении задолженности по НДФЛ в размере 687 145 руб. (налог).

Вместе с тем, разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога.

Квалификация требования об уплате штрафа и пеней зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 по делу N 78-4281/2012).

Из материалов дела усматривается, что требования уполномоченного органа в части пеней и штрафа рассчитаны за неисполнение обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, срок исполнения которой наступил как до, так и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании ООО Агрофирма "Морозовская" несостоятельным банкротом принято судом 19.04.2011. Недоимка по НДФЛ образовалась за 2008-2010 и первое полугодие 2011 года.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период проведения выездной проверки) налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке должника об исчисленных, удержанных и перечисленных суммах НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.06.2011 заработная плата работникам перечислялась 25 числа каждого месяца, за предыдущий месяц. Таким образом, сроком уплаты НДФЛ является 25 число каждого последующего месяца.

На основании решения N 83/ДПС от 29.09.2011 были начислены пени в размере 138 181 руб., в том числе на недоимку по НДФЛ за период с 25.07.2008 по 29.09.2011 (138 021 руб.), а также начисленные за неправомерное списание авансового отчета от 30.11.2010 (160 руб.).

В соответствии с данным решением также был назначен штраф в порядке статьи 123 НК РФ в размере 137 842 руб., который состоит из суммы штрафа за неуплату НДФЛ за период 2008-2010 и первое полугодие 2011 года и штрафа начисленного за неправомерное списание авансового отчета (ноябрь 2010 года).

Учитывая изложенное, а также что квалификация требований об уплате штрафа и пеней зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правомерным будет являться требование уполномоченного органа в части пени и штрафов, которые рассчитаны начиная с 25.04.2011 (срок перечисления налога за март 2011 года).

По сроку уплаты налога, начиная с 25.04.2011 по 25.07.2011 (срок перечисления налога за март-июнь в размере 63 061 руб.) сумма штрафа составляет 12 612, 20 руб., размер пени 1 892,98 руб. за период с 26.04.2011 по 29.09.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы жалобы уполномоченного органа правомерными в части размера штрафа - 12 612,20 руб. и пени - 1 892,98 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования уполномоченного органа по НДФЛ в размере 963 265 руб., из которых 687 242 руб. налог, 138 181 руб. пеня, 137 842 руб. штраф, образовавшиеся по решению N 83/ДСП от 29.09.2011, в большей части не являются текущими, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора с учетом вышеизложенного.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не может применяться ввиду его отмены подлежит отклонению с учетом п.6 Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами"

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения ФНС России с письмом к конкурному управляющему в феврале 2017 сроки принудительного взыскания и взыскания в судебном порядке НДФЛ истекли, также несостоятелен с учетом сказанного. Более того, постановление судебного пристава N 44145/12/52/36 от 08.08.2012 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа N 1343 от 27.12.2011 получено МИФНС России N 4 по Воронежской области посредством факсимильной связи 12.05.2017 (т. 2, л.д. 116).

Ссылки арбитражного управляющего о наличии имеющейся переплаты по НДФЛ также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащим образом и не могут влиять на обоснованный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Арбитражным судом области верно признан несостоятельным довод ФНС России в части размера пеней и штрафа, рассчитанных за неисполнение обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, срок исполнения которой наступил до принятия заявления о признании должника (до 19.04.2011), в связи с тем, что рассмотрение требований уполномоченного органа в отношении пеней и штрафов в оставшейся сумме должно производится в рамках дела о банкротстве и удовлетворяться в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции жалоба уполномоченного органа верно удовлетворена лишь частично.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определенную судебную практику несостоятельна, так как в приводимой практике рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта (в обжалуемой части) и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу N А14-3380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Л.М. Мокроусова