Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-9034/17

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А36-8290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг С": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР36": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 по делу N А36-8290/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (ОГРН 1164827053401 ИНН 4826122465) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг С" (ОГРН 1134825003037 ИНН 4825095346), при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР36", о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (далее - ООО "СМУ-8", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг С" (далее - ООО "СХС", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по накладной N 72 от 23.12.2015 на основании договора цессии от 06.05.2016, заключенного между ООО "СМУ-8" и ООО "АВТОЛИДЕР36".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВТОЛИДЕР36".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 исковые требования ООО "СМУ-8" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СХС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились.

В электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "СХС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 ООО "АВТОЛИДЕР36" передал ответчику товар-щебень по товарной накладной N 72 на общую сумму 1 278 141 руб. (л.д. 11).

ООО "СХС" оплатило полученный товар частично в сумме 278 141 руб., в результате чего у ООО "СХС" перед ООО "АВТОЛИДЕР36" образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

06.05.2016 между ООО "АВТОЛИДЕР36" (цедент) и ООО "СМУ-8" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 01, согласно которому цедент уступил истцу право требования денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты задолженности ООО "СХС" перед цедентом на основании договора поставки щебня от 23.12.2015 (подтверждается товарной накладной N 72 от 23.12.2015) (п. 1.2. договора, л.д. 5).

Согласно п. 3.1. договора цессии, за уступаемое право требования цессионарий обязуется оказать услуги по перевозке строительных материалов в размере и сроки, установленные в заявке на перевозку. Факт взаиморасчетов между цедентом и цессионарием подтверждается актом выполненных работ.

В счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) N 01 от 06.05.2016 цессионарий выполнил, а цедент принял следующие услуги: перевозку щебня доломитового на расстояние 170 км г.Данков - г.Липецк (туда и обратно) в количестве 3 000 тонн, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2016.

04.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга в сумме 1 000 000 руб., в которой уведомил о заключенном договоре цессии (л.д. 7).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СМУ-8" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара ООО "АВТОЛИДЕР36" ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 72 от 23.12.2015, содержащей подпись руководителя и печать ООО "СХС" в графе "груз принял", о фальсификации которой в установленном законом порядке не заявлено.

Ответчик поставленный товар принял, чем подтвердил свое согласие на предложенную ООО "АВТОЛИДЕР36" оферту. Таким образом, у ООО "СХС" возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Между тем, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт перехода права требования задолженности к истцу подтверждается договором уступки права требования (цессии) N 01 от 06.05.2016.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СМУ-8".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства оплаты за полученное право требования. Между тем, указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2016). Кроме того, на действительность требования данное обстоятельство повлиять не может.

Также ответчик указывает, что вызывает сомнение возможность физической поставки щебня в объеме 2 251,20 тонн в один день.

Между тем, на чем основано указанное сомнение, ответчик не указал, невозможность такой поставки ничем не обоснована.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 по делу N А36-8290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.А. Серегина