Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 12АП-491/18

г. Саратов

21 февраля 2018 г.

Дело N А57-24497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от Блиновой Тамары Михайловны представитель Горюнова Альбина Михайловна по доверенности от 20.09.2017, выданной сроком на один год;

- от Ленинского РОСП N 1 представитель Сопильняк Марина Николаевна по доверенности от 09.01.2018, выданной сроком по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блиновой Тамары Михайловны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года об отказе о прекращении исполнительного производства по делу по делу N А57-24497/2014 (судья И.М. Заграничный),

по заявлению Блиновой Тамары Михайловны о прекращении исполнительного производства по делу N А57-24497/2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление Росимущество, истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Элвис Центр" (далее - ОАО "Элвис Центр", ответчик N 1), Блиновой Тамаре Михайловне (далее - Блинова Т.М., ответчик N 2) о признании библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б самовольной постройкой и ее сносе.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 отказано, в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании объектов недвижимости самовольными постройками:

- здание-котельная, площадью 43,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:17191, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, б/н;

- помещение N 1, площадью 21,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010108:1695, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, б/н;

- библиотека, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б;

- сооружение - асфальтированное покрытие (дороги и тротуары), кадастровый (или условный) номер: 64:48:040716:254, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, б/н;

- помещение N 2, площадью 21 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010108:1697, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, б/н;

- школа-детский сад, площадью 4413,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:7500, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040806:70, по адресу: г. Саратов, 5-я Дачная, ул. Гвардейская, 15Б, общей площадью 20417 кв. м.

Также отказано в обязании ОАО "Элвис-Центр" произвести за счет собственных средств снос следующих объектов недвижимости:

- здание-котельная, площадью 43,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:17191, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, б/н;

- помещение N 1, площадью 21,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010108:1695, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, б/н;

- библиотека, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, Д. 15 б;

- сооружение - асфальтированное покрытие (дороги и тротуары), кадастровый (или условный) номер: 64:48:040716:254, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, б/н;

- помещение N 2, площадью 21 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010108:1697, расположенное по адресу: г. Саратов 5 Дачная, б/н;

- школа-детский сад, площадью 4413,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:7500, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 156, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040806:70, по адресу: г. Саратов, 5-я Данная, ул. Гвардейская, 15Б, общей площадью 20417 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А57-24497/2014 в обжалуемой части - о признании объекта недвижимости самовольной постройкой - библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017, суд обязал Блинову Т.М. снести самовольную постройку - здание библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040806:360, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б за счет собственных средств, в течение 90 (девяноста) дней с момента вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Блинова Тамара Михайловна с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А57-24497/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 по делу N А57-24497/2014 в удовлетворении заявления Блиновой Т. М. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Блинова Т. М. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 по делу N А57-24497/2017 отменить, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Блиновой Тамары Михайловны заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 12.02.2018, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.02.2018 до 10 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе судей и с участием тех же представителей.

В судебном заседании представитель Блиновой Т. М. заявила ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения технической экспертизы документов из-за достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представитель Блиновой Т. М. и представитель Ленинского РОСП N 1 в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, предусмотренных статьей 327 АПК РФ, для прекращения исполнительного производства по делу.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В пункте 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Как следует из материалов дела, заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что возможность исполнения судебного решения утрачена. При этом заявитель Блинова Т.М. ссылается на экспертное исследование N 46 от 18.10.2017 ООО "Аудит-эксперт", проведенное по заказу Блиновой Т. М., которым установлено, что техническая возможность сноса самовольной постройки - здания библиотеки, площадью 750,2 кв.м., кадастровый номер 64:48:040806:360, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б, с учетом расположения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040806:70, на котором также расположено здание - Дворец Культуры "Мир", с учетом рельефа и гидрогеологических условий местности, отсутствует, в виду расположения в зоне неприемлемого риска финансового ущерба при оползневых процессах.

Оценив указанное экспертное исследование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из указанного исследования не следует объективная невозможность сноса самовольно возведенного здания при осуществлении мероприятий, направленных на сохранение надежности и безопасности близлежащих объектов.

Как следует из экспертного исследования, вопросы о возможности исполнения решения с условием сохранения близлежащих объектов, о мероприятиях, необходимых для этого, перед экспертом поставлены не были, не исследовались и отражения в акте не нашли.

В суде первой инстанции Блинова Т. М. ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, поскольку судебные акты по данному спору приняты и вступили в законную силу и данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках исполнительного производства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя о нахождении спорного объекта на территории Дворца Культуры "Мир", который является памятником культурного наследия регионального значения, не является обстоятельством, исключающим обязательность исполнения судебного решения.

Одновременно, суд исходит из того, что заявителю было известно о нахождении спорного объекта на территории памятника культурного наследия регионального значения, а также нахождения на том же участке учебного образовательного учреждения с соответствующими коммуникациями к нему, и при этом, заявитель возвел в нарушение действующего законодательства спорный объект.

Согласно императивным требованиям, установленным в части 1 статьи 65 названного кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления Блиновой Т.М. о прекращении исполнительного производства, ввиду недоказанности заявителем реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, выданного по делу N А57-24497/2014.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии судебного акта по делу N А57-24497/2014 об обязании Блиновой Т.М. снести самовольную постройку - здание библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040806:360, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б за счет собственных средств, в течение 90 (девяноста) дней с момента вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки. При этом суд руководствовался проведенной по делу судебной экспертизой.

Доказательств того, что препятствия, на которые указывает Блинова Т. М. возникли на стадии исполнительного производства, после вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как обжалуемое определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по делу N А57-24497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Блиновой Тамаре Михайловне денежные средства в сумме 32 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 589915 от 14.02.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова