Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 06АП-386/18

г. Хабаровск

21 февраля 2018 г.

А37-1922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области": Лаврова И.Е. по доверенности от 15.01.2018 N 17,

от открытого акционерного общества "Аэропорт": Краевская Е.Н. по доверенности от 20.12.2017 N 78-ПО, Первухин А.В. по доверенности от 14.02.2018 N 22 САБ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан" на решение от 13.12.2017 по делу N А37-1922/2017 Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Лушниковым В.А.

по иску федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН 1124910008178, ИНН 4909114620)

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Магадан" (ОГРН 1124910019167, ИНН 4909115648)

о взыскании 5 443 205 руб. 28 коп.,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Магадан" (далее - ОАО "Аэропорт Магадан", Общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 443 205 руб. 28 коп. за фактически оказанные услуги охраны стационарным постом объектов ответчика в период с 16.04.2016 по 26.12.2016.

Определением суда от 22.09.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А37-1922/2017.

Решением от 13.12.2017 по делу N А37-1922/2017 Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ОАО "Аэропорт Магадан" в пользу Учреждения основной долг в виде неосновательного обогащения в размере 5 443 205 руб. 28 коп., а также государственную пошлину в размере 50 216 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Аэропорт Магадан" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы сослался на неверное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, не подлежащие применению.

Ответчик считает, что охрана центрального контрольно-пропускного пункта (далее - ЦКПП, объект), находящегося на территории ОАО "Аэропорт Магадан", на истца не возлагалась ни нормативно-правовым актом, ни соглашением сторон (охрана ЦКПП не является объектом, подлежащим обязательной охране), истцом не доказан факт оказания услуг (в подтверждение фактического оказания услуг должны быть представлены документы, подтверждающие выполнение конкретных действий по охране территории аэропорта, а также период времени выполнения данных услуг), представленные в материалы дела книга приема-сдачи поста и проверок несения службы по охране ЦКПП "Аэропорт-Магадан", книга службы нарядов ВОП и акт выполненных работ не содержат данных о выполненных работах (услугах) по охране территории международного аэропорта Магадан, то оплате подлежит только фактически выполненные работы, а не нахождение сотрудников истца на ЦКПП Аэропорта.

По мнению заявителя жалобы, истцом в нарушение приказов МВД России от 07.05.2014 N 410 и N 900 от 21.09.2015 не соблюден порядок как приема под охрану территории Аэропорта, так и порядок несения службы (в материалы дела не представлена инструкция по организации охраны территории международного аэропорта Магадан, книга приема-сдачи поста и проверок несения службы не содержит сведений о докладах каждые два часа, не представлены документы подтверждающие обход охраняемого объекта; отсутствуют карточки на пост (карточка на маршрут движения, маршрут патрулирования), план-схема охраняемого объекта с нанесенной границей занимаемой территории).

Кроме этого, ответчик считает некорректным и неправильным расчет иска в связи с неправильным применением тарифов и методики определения тарифов.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 23.01.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 26.01.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители ОАО "Аэропорт Магадан" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Учреждения не признал и отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение решения Магаданского городского суда Магаданской области от 16.02.2015 по делу N 2-535/2015 между ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области (исполнитель) и ОАО "Аэропорт Магадан" (заказчик) был заключен договор от 15.04.2015 N 530 на охрану объектов Аэропорта, в том числе для осуществления пропускного режима на центральном контрольно-пропускном пункте, сроком действия один год (с учетом протокола разногласий от 17.04.2015).

На период с 16.04.2016 соответствующий договор между сторонами заключен не был из-за возникших разногласий по цене договора, при этом пост вневедомственной охраны полиции на ЦКПП не снимался.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2016 по делу N А37- 1149/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области отказано в иске о понуждении к заключению договора на охрану объектов Аэропорта.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области переименовано в ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области".

Письмом от 21.12.2016 N 8810/2-741 истец предупредил ответчика, что 26.12.2016 в 24 часа 00 минут будет снят пост полиции ОВО по г. Магадану с ЦКПП Аэропорта в связи с окончанием срока действия сертификата соответствия по обеспечению авиационной безопасности.

О снятии круглосуточного стационарного поста в 00 часов 01 минуту 27.12.2016 комиссией Учреждения составлен акт, от подписания которого представители ответчика отказались.

Направленный истцом акт об оказании услуг от 27.12.2016 N 00001831 за период с 16.04.2016 по 26.12.2016 возвращен ответчиком без подписания.

Ссылаясь на рекомендации Росавиации, Общество в письме от 09.02.2017 N 01-115 с целью поддержания должного уровня транспортной (авиационной) безопасности просило Учреждение рассмотреть вопрос о возможности заключения договора на осуществление охраны Аэропорта силами Учреждения при помощи технических средств охраны.

18.07.2017 истец в адрес ответчика направил претензию N 8810/2-392 о необходимости погашения долга в размере 5 443 205 руб. 28 коп.

10.08.2017 в адрес Учреждения от Общества поступило письмо о несогласии с актом от 27.12.2016 об оказании услуг охраны объектов аэропорта и об отклонении требования о необходимости погашения задолженности в связи с отсутствием на то оснований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили Учреждению поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, а с 03.07.2016 (дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации") - подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны.

В соответствии со своим уставом и Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" истец входит в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Отдел вневедомственной охраны по г. Магадану является филиалом Учреждения на территории города Магадана, включая территорию международного аэропорта Магадан (Сокол), организует, обеспечивает и осуществляет на основе договоров охрану имущества физических и юридических лиц от преступных и иных противоправных посягательств, а также объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Международные аэропорты включались в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 568).

Аэропорт Магадан (Сокол) включен в перечень аэропортов федерального значения со статусом международного аэропорта (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 N 726-р).

Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42.

Согласно данным Правилам охрана границ территории (периметр) аэропорта осуществляется в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 4); в целях осуществления охраны периметра аэропорта устанавливается ограждение, а также организуются контрольно-пропускные пункты (пункт 6).

Как следует из материалов дела, истец с 16.04.2016 по 26.12.2016 осуществлял свою деятельность на территории ответчика, что подтверждается: перепиской сторон о ДТП 26.09.2016, об Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту Магадан от 09.08.2016 N 275, о заключении договора после снятия поста ВОП; актом о снятии наряда ВОП от 26.12.2016; книгами приема-сдачи поста и проверок несения службы; книгами службы нарядов ВОП; планом взаимодействия линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте и ОВО по г. Магадану; книгой выдачи и приема вооружения и боеприпасов ОМВД по г. Магадану; книгами постовых ведомостей ЛОП в аэропорту г. Магадана, другими служебными документами.

Кроме того, несение службы сотрудниками ОВО по г. Магадану на ЦКПП Аэропорта в спорный период ответчиком не оспаривается, при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не мог не знать, что услуги охраны являются возмездными.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с указанной нормой права гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Возникшие отношения между сторонами сторон регулируются главой 60 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, при установлении размера неосновательного обогащения применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Незаключенность договора в виде отдельного документа не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга, при наличии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, не оплаченных со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг по охране объектов ответчика на период с 16.04.2016 с истцом заключен не был, факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела, однако доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворено заявленное требование истца.

Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно пользовался положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ, приказом федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Магаданской области" от 25.11.2015 N 130 "Об утверждении базовых тарифов на 2016 год" и взыскал с ОАО "Аэропорт Магадан" сумму неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости охранных услуг в размере 5 443 205 руб. 28 коп. (891,16 руб./ч*6108 ч).

По правилам ст. 65 АПК РФ и ст. 424 ГК РФ ответчик не доказал иную стоимость охраны, не представил документально и нормативно обоснованный контррасчет.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального права при вынесении решения не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.12.2017 по делу N А37-1922/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец