Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 10АП-12653/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А41-30292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Батруковым Р.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай-Петри" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу N А41-30292/18, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению ООО "Ай-Петри" к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области А.Н.Ермакову, УФССП России по Московской области об оспаривании требования судебного пристава

при участии в заседании представителей:

от ООО "Ай-Петри" - представитель не явился, извещено;

от судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области А.Н.Ермакова - не явился, извещен,

от УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай-Петри" (далее - заявитель) 19.4.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области А.Н. Ермакову (далее - судебный пристав), УФССП России по Московской области с требованием признать незаконным требование судебного пристава от 11.04.2018 о полном прекращении в 7-дневный срок осуществления предпринимательской или иной деятельности по адресу: Московская область, Раменский район, д. Верея, Островецкое шоссе, д. 3.

14.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление, в котором Общество просит на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановить действие оспариваемого требования.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2018 в удовлетворении данного требования о приостановлении действия оспариваемого требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд, по ходатайству заявителя, может приостановить исполнение оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого акта, решения административного органа.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ рассмотрение судом такого ходатайства осуществляется по общим правилам рассмотрения заявления об обеспечении иска, в связи с чем суду необходимо руководствоваться положениями главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (статьи 90, 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При вынесении определения об обеспечении заявления, арбитражный суд должен также учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению заявления принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы заявления о принятии обеспечительных мер, сводятся к доводам о том, что оспариваемое требование является запретом заявителю заниматься предпринимательской, то есть своей основной, деятельностью, что неизбежно приведет к причинению заявителю убытков, размер которых будет прогрессировать, принимая во внимание, что заявитель связан договорными обязательствами со своими контрагентами и трудовыми отношениями со своими работниками.

Между тем, заявителем мне учтено следующее.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 83 от 13.08.2004, недопустимо приостановление действия решений государственных органов, если есть основания полагать, что приостановление их действия может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Приостановление судом действия оспариваемого постановления фактически являлось бы разрешением настоящего спора по существу, что противоречит требованиям ст. 90 АПК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры носят срочный временный характер и не могут предрешать итоговый судебный акт по существу спора, в связи с чем, принятие таких мер не может основываться на доводах сторон по существу спора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в обоснование заявленного ходатайства не приведены доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, заявитель не доказал, что неприостановление действия требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а равно причинить значительный ущерб заявителю; доказательств причинения значительного имущественного ущерба заявитель не представил; изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер выводы основаны на предположениях.

При этом заявитель также не лишен вправе требовать возмещения убытков, возникших в результате исполнения незаконного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о приостановлении оспариваемого требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу N А41-30292/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев