Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-10164/17

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А53-3030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Сыгин И.В. по доверенности от 29.01.2018, Чериков А.П., директор, Гришин Р.В. по доверенности от 29.01.2018, Величко С.В. по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика: Рычанов Р.С. по доверенности от 01.03.2017, Беляев О.В. по доверенности от 22.08.2017,

эксперт: Ливанский Алексей Николаевич.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-3030/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова"

к индивидуальному предпринимателю Пихтину Александру Владимировичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пихтину Александру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 998 712 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественно выполненного ремонта (некачественной, с отступлением технологии установки правой головки блока цилиндра (ГБЦ) в отсутствие полной и корректной затяжки ГБЦ) автомобиля Ауди Q7 г/н М 005 ЕХ 161 истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт неисправности ДВС именно по вине ответчика, отсутствуют доказательства, что именно ненадлежащий ремонт автомобиля стал причиной установленных дефектов. Судом отклонены, как противоречивые заключения Беляева О.В. и Алейникова А.Н. Суд отметил, что внесудебные экспертизы проведены на 4 месяца позже выявления дефектов, в связи с чем достоверное исследование невозможно. По той же причине, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, указав, что ДВС разобран 7 месяцев назад, в связи с чем попадание охлаждающей жидкости в ДВС по причине ненадлежащего затягивания головки блока цилиндра не может быть установлено объективно и достоверно. При этом суд отметил, что на фотографиях, отражающих состояние спорного узла на момент проведения дефектовки, наличия влаги не зафиксировано. Суд также установил, что гарантия на выполненные работы по автомобилю истца истекла за 2 недели до обращения с требованием о повторном ремонте. На основании изложенного суд пришел к выводу, что возложенное процессуальным законом на истца бремя доказывания причин поломки, истцом не исполнено.

Общество с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что именно ответчиком по результатам дефектовки ДВС автомобиля был определен перечень работ, указанных в заказ-наряде N ПТ0000140638 от 07.08.2016, как достаточный для устранения обнаруженного недостатка в работе двигателя. Материалы для производства работ по ремонту ДВС были предоставлены ответчиком, за исключением правой ГБЦ, ранее приобретенной у сотрудника ответчика, надлежащее качество которой было установлено по результатам диагностики. Ответчик заменил правую ГБЦ на деталь бывшую в употреблении, не предупредив истца о ее непригодности, впоследствии ненадлежащене состояние данной ГБЦ подтверждено внесудебным заключением. Прочие работ по ремонту выполнены ответчиком, в связи с чем он должен нести ответственность за повторную поломку. Независимой экспертизой подтверждено, что причиной поломки явилась неправильная установка правой ГБЦ. Суд неправомерно отказал истцу в назначении экспертизы, в отсутствие специальных познаний самостоятельно пришел к выводу, что уплотняющая прокладка ГБЦ не имеет следов жидкости, необоснованно указал, что доказательств некачественного выполнения работ и вины ответчика в поломке автомобиля не установлено. Суд не учел, что состояние уплотняющей прокладки не является единственно возможной причиной поломки двигателя. Суд неправомерно отклонил заключение АНО "Центр экспертных исследований", отказал в допросе эксперта Алейников А.Н. с предупреждением его об уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу внесудебные экспертные заключения (1. заключение АНО "АНО "Центр экспертных исследований" N 3-135/16, подготовленное экспертом Алейниковым А.Н., согласно которому причиной повреждения ДВС автомобиля Ауди Q7 г/н М 005 ЕХ 161 явилось попадание жидкости в среднюю и крайнюю камеры сгорания правой ГБЦ с последующим гидроударом ДВС, дефект возник по причине некачественного ремонта, то есть некачественной, с отступлением технологии установки правой ГБЦ - отсутствие полной и корректной затяжки ГБЦ; 2. заключение, подготовленное Беляевым О.В., согласно которому работы по ремонту двигателя выполнены в соответствии с предписанными методами ремонта, разрушение ДВС произошло в связи с применением нестандартного, некачественного топлива и критической изношенности двигателя), учитывая мнение сторон и необходимость специальных познаний для оценки доводов сторон и установления действительной причины выхода из строя двигателя в автомобиле Ауди Q7 г/н М 005 ЕХ 161, суд апелляционной инстанции определением от 24.08.2017 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной авто-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации Московский автомобильный дорожный государственный технический университет Институт независимой автотехнической экспертизы эксперту Ливанскому Алексею Николаевичу.

По итогам проведённого экспертного исследования в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N Л379717 от 18.12.2017.

В судебном заседании определением от 01.02.2018 производство по делу было возобновлено, слушание дела по существу продолжено в том же заседании.

С учетом мнения сторон суд пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание и допроса эксперта, в связи с чем судебное заседание было отложено на 15.02.2018.

В судебном заседании эксперт Ливанский А.Н. дал пояснения по вопросам суда и сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.02.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 20 мин., после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты повторной экспертизы.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Кровля Ростова" являлось собственником а/м Ауди Q7 г/н М 005 ЕХ 161.

На основании заказ-наряда N ПТ0000140638 от 07.08.2016, содержащего перечень ремонтных работ и необходимых для производства ремонта материалов, индивидуальным предпринимателем Пихтиным А.В. выполнялись ремонтные работы автомобиля а/м Ауди Q7 г/н М 005 ЕХ 161, стоимостью 108 876 руб., в том числе по замене правой головки блока цилиндров (ГБЦ).

В разделе "Информация для клиента" указанного заказ-наряда отражено состояние автомобиля на момент его предоставления ответчику (автомобиль прибыл своим ходом, наблюдается неустойчивая работа двигателя, из выхлопной трубы идет густой пар) и результаты дефектовки (выявлено обильное присутствие антифриза в третьем цилиндре правой ГБЦ, раковины на седлах и клапанах обеих ГБЦ, трещина успокоителя цепи ГРМ левой ГБЦ, микротрещина правой ГБЦ. Указано, что правая ГБЦ была предоставлена заказчиком Б/У. С возможными последствиями заказчик ознакомлен. От замены полного комплекта цепи ГРМ заказчик отказался.

Также в заказ-наряде определены условия гарантии на выполненные ремонтные работ:

- гарантия не распространяется: на детали кузова, рекомендованные специалистами МКЦ к замене, не выполнение рекомендаций по уходу за ЛКП, механические повреждения ремонтных деталей (сколы, царапины), коррозия металла, возникновение которой обусловлено усталостью метала, окончанием гарантийных обязательств производителя, наличие коррозии металла на момент начала ремонтных работ;

- гарантийные обязательства Исполнителя: Гарантия на выполненные работы с использованием оригинальных запасных частей - 6 месяцев или 10 000 км пробега автомобиля (что раньше наступит). Гарантия на выполненные работы с использованием не оригинальных запасных частей - 3 месяца или 5 000 км пробега автомобиля (что раньше наступит). Гарантия на выполненные работы с использованием запчастей Заказчика 15 дней или 1000 км пробега автомобиля (что раньше наступит), гарантия на выполненные работы без использования запчастей 15 дней или 1000 км пробега автомобиля (что раньше наступит). Гарантия на автомобили ВАЗ, ГАЗ, УАЗ, ВИС, ЗИЛ, ИЖ составляет 30 дней или 5 000 км пробега автомобиля (что раньше наступит).

- гарантия не распространяется: на запчасти Заказчика; на предоставленные Заказчиком б/у запчасти; отремонтированные запчасти по требованию Заказчика. Гарантия не распространяется: топливную систему, на расходные и смазочные материалы детали и прочие элементы, утратившие свои потребительские свойства по причине их подверженности естественному старению, износу и разрушению при нормальной эксплуатации транспортного средства(Эксплуатации не нарушающей условий описанных в Руководстве по эксплуатации конкретного транспортного средства) в том числе: воздушный, масляный топливный салонный фильтры; свечи зажигания; ведомый диск и корзина сцепления; диски сцепления; тормозные колодки и накладки; тормозные диски и барабаны, щетки стеклоочистителей; плавкие предохранители; лампы накаливания; приводные ремни, кроме ремня ГРМ; прокладки различных типов, (кроме прокладки ГБЦ); Масла и спец. жидкости, сальники. Гарантия не распространяется на функционирование систем и узлов, в отношении которых не проводились какие либо манипуляции при выполнении согласованных работ. Гарантия не распространяется на повреждения, вызванные наличием других неисправных узлов и деталей автомобиля (отсутствие необходимых уровней рабочих жидкостей, несвоевременное проведение технического обслуживания и т.п.). Гарантия не распространяется на неисправности, являющиеся следствием ДТП, дефектов дорожного покрытия, неосторожности при эксплуатации транспортного средства, применение топлива ненадлежащего качества.

07.08.2016 составлен акт выполненных работ, где стоимость работ составила 66 182,77 руб., с учетом скидки - 55 787 руб., стоимость израсходованных материалов - 57 768,53 руб., с учетом скидки - 53 089 руб.

Впоследствии, в процессе незначительного срока эксплуатации транспортного средства, возникла неисправность и автомобиль на эвакуаторе доставлен 07.09.2016 к ответчику на сервис.

07.09.2016 оформлена заявка на ремонт: осмотр автомобиля, проверка загрязнений радиаторов, мойка, диагностика двигателя с частичной разборкой.

Истец указывает, что 11.09.2016 специалистами индивидуального предпринимателя Пихтина А.В., в присутствии представителя истца при дефектовке и визуальном осмотре ДВС выявлено отсутствие фрагмента блока ДВС и верхнего поддона, коленчатый вал не проворачивается, вследствие чего нет возможности продолжить дефектовку ДВС. Были проведены работы по разрушению деформированного верхнего поддона ДВС для обеспечения доступа к коленчатому валу.

12.09.2016 истец направили головку блока цилиндров в ООО "Праздник-Ритейл", которое провело испытания и определило, что повреждения тела ГБЦ отсутствуют. Головка блока цилиндров пригодна к установке на автомобиль, о чем составлено письмо от 24.11.2016. (том 1 л.д. 37) 17.09.2016 истцом ответчику направлена претензия с требованием проведения независимой экспертизы, устранении неисправности транспортного средства и уменьшении стоимости работ по ремонту.

Ответчиком дан ответ N 478/16 от 29.16.2016, в котором указано, что работы, проведенные по заказ-наряду N ПТ0000140638 от 07.08.2016 не связаны с обнаруженным недостатком, предложено провести независимую экспертизу для установления причин выхода из строя двигателя на ТС.

Истец обратился в АНО "Центр экспертных исследований" для проведения независимой экспертизы.

25.10.2016 экспертом АНО "Центр экспертных исследований" произведен осмотр автомобиля AUDI Q7 г/н М005ЕХ161.

В результате экспертного исследования подготовлено заключение N 3-135/16, выполненное АНО "Центр экспертных исследований", согласно выводам которого причиной повреждения ДВС а/м Ауди Q7 г/н М 005 ЕХ 161 является попадание жидкости в среднюю и крайнюю камеры сгорания правой ГБЦ с последующим гидроударом ДВС. Данный вид дефекта относится к заводскому (производственному) недостатку и возник по причине некачественного ремонта, т.е. некачественной, с отступлением технологии установки правой ГБЦ - не имела полной и корректной затяжки правой ГБЦ.

В последующем, Ауди Центром Ростов ООО "Формула А" произведен расчет стоимости ремонта автомобиля Ауди Q7 г/н М 005 ЕХ 161. Согласно счета N 57231543-1 ООО "Формула А" стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди Q7 г/н М 005 ЕХ 161 составит 988 712 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости ремонта а/м, однако ответчиком ответ не дан, ремонт ТС не произведен.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон как договор возмездного оказания услуг, к которому субсидиарно применяются нормы о договоре подряда, признал договор заключенным в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает более верной квалификацию договора как подрядного, исходя из того, что истец имел реальный интерес не в процессе ремонта, а в результате такового. Услуга по дефектовке не является основной для квалификации договора, поскольку нацелена на определение предмета подрядных работ.

В силу положений статей 702-703 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в связи с чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как видно, истец основывает свои требования на том, что услуги оказаны некачественно, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Позиция истца подтверждена заключением N 3-135/16, выполненным АНО "Центр экспертных исследований", согласно выводам которого причиной повреждения ДВС а/м Ауди Q7 г/н М 005 ЕХ 161 является попадание жидкости в среднюю и крайнюю камеры сгорания правой ГБЦ с последующим гидроударом ДВС. Данный вид дефекта относится к заводскому (производственному) недостатку и возник по причине некачественного ремонта, т.е. некачественной, с отступлением технологии установки правой ГБЦ - не имела полной и корректной затяжки правой ГБЦ.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что вины ответчика в выявленных дефектах в транспортном средстве не имеется. В подтверждение этого предпринимателем в материалы дела представлено заключение (том 1 л.д. 96-123) эксперта Беляева О.В., которым установлено следующее: работы по ремонту двигателя выполнены в соответствии с предписанными методами ремонта; разрушение ДВС произошло в связи с применением нестандартного, некачественного топлива и критической изношенности двигателя.

Поскольку в материалах дела имеются два взаимоисключающих друг друга заключения внесудебной экспертизы, выполненные без обеспечения возможности контроля сторон за процессом и объектом исследования, суд апелляционной инстанции определением от 24.08.2017 удовлетворил ходатайство ООО "Кровля Ростова" о назначении по делу N А53-3030/2017 судебной экспертизы, назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручил экспертной организации Московский автомобильный-дорожный государственный технический университет Институт независимой автотехнической экспертизы эксперту Ливанскому Алексею Николаевичу.

По результатам проведения экспертизы поступило экспертное заключение N Э-135/16 от 17.11.2016, согласно которому эксперт пришел к выводу, что вероятными причинами поломки двигателя автомобиля Ауди Q7, гос. peг. Знак М 005 ЕХ 161, 2008 г.в., послужили:

- превышение допустимой частоты вращения коленчатого вала двигателя ("перекрут") в результате повышенных подач топливных форсунок;

- подклинивание поршня в цилиндре N 2 в результате перегрева двигателя.

Эксперт также указал, что в связи с тем, что двигатель был представлен на исследование в подразобранном состоянии, не представляется возможным установить соответствие исследуемых форсунок цилиндрам двигателя.

Эксперт также отметил, что в ходе проведенного исследования элементов двигателя и опрессовки охладителя рециркулируемых газов, следов негерметичности системы охлаждения двигателя не выявлено.

Согласно исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу, что характер указанных в заказ-наряде N ПТ0000140638 работ, позволяет сделать вывод об имевшем в период эксплуатации, предшествующий указанному ремонту, перегреве двигателя. Выявленные в ходе исследования повышенные подачи топлива форсунками двигателя, приводят к увеличению температуры в камере сгорания и могут приводить к перегреву двигателя. Эксперт отметил, что на момент проведения исследования установить точный момент образования повреждений 2-го цилиндра, поршня 2-го цилиндра в виде продолных задиров и царапин поверхности юбки поршня и цилиндра, не представляется возможным, нельзя исключить версию о перегреве двигателя в период эксплуатации после проведенного ремонта.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной выходя из строя двигателя является "вытяжка" болта N 1 шатунной крышки 2-го цилиндра. В свою очередь, причиной вытяжки болта могло явиться: превышение допустимой частоты вращения коленчатого вала двигателя ("перекрут") либо подклинивание поршня в цилиндре в результате перегрева двигателя.

Поскольку по результатам проведенной экспертизы имелась неясность в сопряжении указанных экспертом вероятных причин выходя из строя двигателя спорного автомобиля, в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт Ливанский А.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, предусмотренных ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда о наличии причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и выходом двигателя из строя эксперт пояснил, что согласно имеющемуся в материалах дела заказ-наряду от 07.08.2016 вывод о наличии такой причинно-следственной связи невозможен, поскольку данный акт не содержит информации о том, какие работы были заказаны собственником. Из данного акта вытекают только работы по разборке-сборке ГБЦ, замене прокладок головки блока и иные работы, непосредственно не связанные с двигателем, не считая замены масла. На основании указанного заказ-наряда не представляется возможным определить достоверно, заказывались ли истцом работы по дефектовке и диагностике двигателя. Выявленные в ходе экспертного исследования неисправности двигателя не связаны непосредственно с ремонтом головки блока цилиндра, заменой масла или иными работами, отраженными в указанном заказ-наряде.

На вопрос суда о том, может ли ненадлежащая затяжка болтов в момент крепления ГБЦ являться причиной выявленных разрушений, эксперт указал, что непосредственной причиной разрушения двигателя являлась вытяжка болта "шатунной крышки" одного из цилиндров, в том числе с образованием трещины, что свидетельствует о возникновении растягивающих усилий на этот болт. Данная причина не может быть связана с усилием затяжки болтов головки блока цилиндров. Растягивающие усилия на поршень возникают в двух случаях, если поршень заклинивает в цилиндре по тем или иным причинам (перегрев, отсутствие или ненадлежащее качество смазки двигателя моторным маслом) либо перекрут двигателя (воздействие на поршень избыточных инерционных нагрузок при его движении). Такие последствия действия по затяжке болтов ГБЦ повлечь не могли.

На вопрос представителя истца о применимой методике эксперт пояснил, что при проведении экспертизы использована базовая методика опрессовки головки блока цилиндров, поскольку у производителя соответствующей специальной методики нет, а фактически использованная позволила установить эксперту то, что было необходимо в ходе исследования.

На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что спорный двигатель является 3-х литровым дизельным двигателем, код САSА, топливная система имеет электронное управление. При электронном управлении форсунок управляется только клапан. Блок управления по ряду косвенных параметров оценивает только техническое состояние двигателя, но не учитывает реального фактического состояния (износа) форсунок. Непосредственно износ клапана система не контролирует.

Диагностирование блока не влияет на определение исправности форсунки, для этого необходимо определенное испытание на стенде.

Блок управления экспертом не диагностировался, в связи с чем ответить на вопрос о том, фиксировал ли блок управления ошибки эксперт не может. Кроме того, такое исследование признано им нецелесообразным, поскольку зафиксированные сведения могли быть удалены, а ГБЦ представлены к осмотру в измененном состоянии после опрессовки и шлифовки, в таком состоянии их исследовать нецелесообразно, невозможно установить соответствие текущего состояния тому состоянию, которое имелось на момент поломки.

На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что действия автосервиса по замене ГБЦ при попадании антифриза в цилиндры двигателя зависят от конкретного случая. При попадании антифриза в цилиндр автосервис должен рекомендовать собственнику определенный объем работ, а сам собственник непосредственно решить, какие именно работы из рекомендованных будут выполнены. Автосервис не может самостоятельно без согласования с заказчиком определить объем работ. При проведении экспертизы в материалах дела отсутствовали данные о рекомендациях и решениях собственника по данному вопросу. При исследовании двигателя не была диагностирована ошибка блока работы ГВС.

На вопрос суда эксперт пояснил, что блок ГВС - это электронная система управления двигателем. Диагностирование блока ГВС не влияет на определение неисправности форсунок.

На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что блок ГВС может содержать сведения об ошибках работы форсунок, но в данном случае не был диагностирован. Ссылка на признаки гидроудара основана на имеющихся в материалах дела письменных пояснениях. Головка блока цилиндров данного двигателя с поврежденной стороны при осмотре была представлена в измененном состоянии с результатами опрессовки, после шлифовки. Таким образом, проверить возможность попадания антифриза в трещину ГБЦ было невозможно за давностью. Только по косвенным признакам можно определить наличие антифриза в камере сжатия, таких признаков в ходе исследования выявлено не было.

Выявленные следы горения этиленгликоля на днище одного поршня - нагар, могли образоваться по причине использования некачественного топлива, нарушения процесса возгорания и т.д.

На вопрос о том, могла ли причиной выявленных следов быть выявленная микротрещина, эксперт пояснил, что достоверно определить наличие микротрещины на момент поломки он не может, поскольку после поломки проводилось воздействие на ГБЦ, соответственно учитывать микротрещину как причину эксперт не может.

На вопрос об исследовании фотографий эксперт пояснил, что фотографии - это не видеосъемка, весь процесс не отражают, поэтому достоверных и точных выводов дать не могут.

На вопрос о том, как будет реагировать блок управления на повышенную подачу топлива форсунками, эксперт указал, что отключение двигателя блоком управления при повышенной подаче топлива форсунками осуществляется в зависимости от степени превышения и не является обязательным следствием.

На вопрос об отраженной в заключении невозможности установления соответствия топливных форсунок поврежденному цилиндру указал, что принимать меры по дополнительному выявлению такого соответствия либо несоответствия нецелесообразно, когда неисправны 5 из 6 форсунок.

На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что правая ГБЦ после изъятия из поломанного двигателя была изменена, а именно: отмыта,удалены эксплуатационные загрязнения и прошлифована, проверена ее герметичность. Признаков нарушения при сборке правой ГБЦ (затяжке болтов) выявлено не было.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы и дополнительного заслушивания эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что связь между проведенными ответчиком ремонтными работами и выявленной неисправностью двигателя (причиной поломки) отсутствует, в силу чего истец не обосновал наличия необходимых условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков. Судом не установлен факт проведения ремонтных работ с нарушением требований к качеству таковых, не выявлена причинно-следственная связь между поломкой автомобиля (и соответственно убытками истца) и проведенными ответчиком ремонтными работами. Указанное исключает возможность удовлетворения иска.

Необходимости в проведении по делу повторной экспертизы суд не усматривает. Субъективное несогласие истца с результатами проведенной по делу экспертизы не является само по себе поводом к проведению повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае у суда по результатам допроса эксперта не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом не выявлено противоречий в выводах эксперта. Ссылки на то, что на данном типе двигателя указанный экспертом "перекрут" невозможен, экспертом использованы утратившие актуальность источники, ничем не подтверждены, а кроме того, не порочат сами по себе экспертное заключение, так как перекрут указан в качестве одной из возможных причин поломки, а кроме того, определенно указано, что нарушение затяжки болта правой ГБЦ к выявленной поломке привести не могло в любом случае.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом бремя доказывания доводов иска не исполнено, оснований полагать, что ответчиком ремонтные работы произведены некачественно и именно это привело к поломке ДВС, не имеется, апелляционный суд признает отказ в иске правомерным.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца как на проигравшую сторону, включая расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, на проведение судебной экспертизы и обеспечение явки эксперта в судебное заседание.

С учетом того, что назначенная апелляционным судом экспертиза фактически проведена, а ее заключение признано надлежащим и достоверным доказательством по делу, надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Московского автомобильного-дорожного государственного технического университета Институт независимой автотехнической экспертизы на основании выставленного счета на оплату N 16 от 10.01.2018 в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 160 000 рублей, ранее внесенных на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова" платежными поручениями N 000922 от 15.08.2017, N 000839 от 01.08.2017.

Поскольку экспертным учреждением обеспечена явка эксперта в судебное заседание во исполнение определения апелляционного суда, экспертом даны пояснения, которые учтены при вынесении постановления, надлежит также перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты явки эксперта Ливанского А.Н. на счет Московского автомобильного-дорожного государственного технического университета Институт независимой автотехнической экспертизы на основании выставленного счета 37 600 рублей, ранее внесенных на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова" платежным поручением N 000118 от 06.02.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-3030/2017 оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы на счет Московского автомобильного-дорожного государственного технического университета Институт независимой автотехнической экспертизы на основании выставленного счета на оплату N 16 от 10.01.2018 160 000 рублей, перечисленных на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова" платежными поручениями N 000922 от 15.08.2017, N 000839 от 01.08.2017.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты явки эксперта Ливанского А.Н. на счет Московского автомобильного-дорожного государственного технического университета Институт независимой автотехнической экспертизы на основании выставленного счета 37 600 рублей, перечисленных на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова" платежным поручением N 000118 от 06.02.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов