Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-34056/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-68277/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34056/2017) ООО "Золотой гвоздь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-68277/2017 (судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Золотой гвоздь"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой гвоздь" (ОГРН 1037800024514, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 25/42; далее - ООО "Золотой гвоздь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 04.08.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 5495/17 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Золотой гвоздь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в постановлении о назначении административного наказания указано место совершения правонарушения, по адресу которого заявитель никакой деятельности не осуществляет.

Определением апелляционного суда от 25.12.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.06.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 42/25, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно: вывески на козырьке здания с надписью "Золотой гвоздь", что зафиксировано актом осмотра N 24819 от 06.06.2017 с приложением фотоматериалов и ситуационного плана.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 12.07.2017 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола N 5495/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета о назначении административного наказания от 04.08.2017 к протоколу об административном правонарушении N 5495/17 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 30.04.2014 N 4-Н утвержден Архитектурно-художественный регламент объектов для размещения информации и типовых объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (далее - Регламент, действовал до 10.10.2017).

Согласно пункту 1.2 Регламента под объектами для размещения информации (ОРИ) понимаются конструкции, размещаемые на фасадах зданий, строений, сооружений с целью раскрытия информации, предусмотренной статьей 9 Закона о защите прав потребителей и пунктом 4.1.2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге".

Видами объектов для размещения информации являются: вывески, указатели, информационные доски, информационный стенд, объекты для размещения информации на крышах зданий и сооружений, типовые объекты для размещения информации (типовые конструкции, типовые вывески), щит настенный.

В пункте 1.6 Регламента также определено, что вывески - это дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (вступили в силу 01.01.2017), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела (акт осмотра N 24819 от 06.06.2017 с приложением фотоматериалов), Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 42/25, осуществляется эксплуатация объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно: настенной вывески с надписью "Золотой гвоздь".

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлено лицо, совершившее правонарушение со ссылками на то, что данная вывеска принадлежит физическому лицу Мамедову М.Д. и Общество не осуществляет деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 42/25, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела (ситуационный план к акту осмотра N 24819 от 06.06.2017) и установлено судом первой инстанции, на основании общедоступных источников в сети "Интернет" (https://2gis.ru/spb; https://yandex.ru/maps/2/saint-petersburg/), дом по адресу Санкт-Петербург, Средний пр., д. д. 42/25 является угловым и соответствует адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 25/42, который является адресом места нахождения ООО "Золотой гвоздь". Надпись на вывеске "Золотой гвоздь" совпадает с наименованием Общества. Согласно данным, размещенным на двери в кафе, деятельность в данном кафе осуществляет ООО "Золотой гвоздь".

Ссылки на то, что данная вывеска принадлежит Мамедову М.Д., не принимаются судом, поскольку Мамедов М.Д. является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Золотой гвоздь", соответственно спорная вывеска с надписью "Золотой гвоздь" была размещена и эксплуатировалась именно в интересах Общества.

Представленное Обществом разрешение от 12.05.2017 N 44846 выдано на иные объекты для размещения информации (4 объекта), доказательства обратного в материалы дела не представлены (эскизный проект и компьютерный макет к разрешению, из которых усматривается на какие объекты выдано данное разрешение, Обществом в материалы дела не представлен).

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Законный представитель Общества явился на составление протокола и не представил каких-либо возражений по факту вмененного правонарушения. На рассмотрение материалов дела явился представитель Общества, которым представлены доказательства демонтажа спорной вывески.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции инкриминируемой статьи, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности обжалуемого постановления Комитета от 04.08.2017 к протоколу об административном правонарушении N 5495/17.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А56-68277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой гвоздь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова