Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 07АП-3131/17

г. Томск

21 февраля 2018 г.

Дело N А45-26059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица - Партолин А.Е. по доверенности от 02.05.2017;

от третьих лиц:

акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" - Новиков А.Н. по доверенности от 11.01.2018; Назаренко Т.С. по доверенности от 25.12.2017; от Ярощука Н.Ф. - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам

общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12", Ярощука Н.Ф.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2017 года

по делу N А45-26059/2016 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12", г. Кемерово

к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, г.Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "СУЭК-Кузбасс", г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, Ярощук Н.Ф., г. Новокузнецк

о признании недействительным приказа от 19.08.2016 N 363,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - заявитель, ООО "Агроинест-12", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Сибнедра, департамент) о признании недействительным приказа от 19.08.2016 N 363. Указанным приказом Сибнедра изъяли у ООО "Агроинвест-12" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 42:10:0107008:447 общей площадью 21222 кв.м.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - третье лицо, АО "СУЭК-Кузбасс") и Ярощук Николай Фёдорович (далее также - апеллянт, Ярощук Н.Ф.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агроинест-12" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Ярощук Н.Ф. также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, поддерживая доводы общества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу А45-25468/2016, которое в полном объеме поддержано представителями ООО "Агроинвест-12" в судебном заседании.

В отзыве Департамент указал на законность оспариваемого решения, представители Департамента в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу.

В отзыве ОАО "СУЭК-Кузбасс" и его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, возражали против приостановления производства по делу.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ярощук Н.Ф., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие Ярощука Н.Ф. и/или его представителей.

Рассмотрев заявленное ООО "Агроинвест-12" ходатайство о приостановления производства по делу, исследовав материалы дела, позиции сторон, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 производство по делу N А45-26059/2016 приостановлено до окончания кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу А45-25468/2016.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу N 304-ЭС17-19077 (А45-25468/2016) обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

27.12.2017 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранено, дело назначено к судебному разбирательству на 14 февраля 2018 года на 12 час. 00 мин., определением суда от 14.02.2018 производство по делу N А45-26059/2016 возобновлено,

В судебном заседании представитель Департамента возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представители ОАО "СУЭК-Кузбасс" в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Агроинвест-12" и Ярощук Н.Ф., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителей апеллянтов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей Департамента и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Агроинвест-12" является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:447 площадью 21222 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, в границах бывшего совхоза "Талдинский". Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы пКемеровской области 10.05.2012.

В 2013 году заявителем при осмотре участка было выявлено, что участок занят открытыми горными работами для добычи полезных ископаемых, в том числе для размещения вскрышных пород, являющихся отходами угледобывающего производства разреза "Камышанский".

В апреле 2013 года в адрес АО "СУЭК-Кузбасс" ООО "Агроинвест-12" было направлено обращение о незаконном занятии земельного участка. В ответном письме от 19.07.2013 N 01/4466 ОАО "СУЭК-Кузбасс" выразило готовность освободить земельный участок. Однако никаких фактических действий по оформлению прав пользования на земельный участок компания не предприняла, участок не освободила.

31.07.2013 ООО "Агроинвест-12" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании освободить земельный участок, привести его в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014, вступившим в законную силу, по делу N А27-10879/2013, суд обязал ОАО "СУЭК-Кузбасс" прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:447, освободив данный земельный участок от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

27.06.2016 АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу с заявлением об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416 для нужд недропользования.

19.08.2016 департаментом был принят приказ N 363 об изъятии у ООО "Агроинвест-12" земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:447 для государственных (муниципальных) нужд в связи с осуществлением недропользования.

Указанный приказ был получен истцом 26.09.2016.

ООО "Агроинвест-12", полагая, что приказ от 19.08.2016 года N 363 не соответствует нормам действующего законодательства и при этом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, которые необходимы для принятия решения об изъятии земельного участка, при этом обстоятельства, предусмотренные установленные пунктом 7 статьи 56.6 ЗК РФ, при наличии которых решение об изъятии не может быть принято, у Департамента отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

На основании статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Статьей 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

По правилам подпункта 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен статьей 49 ЗК РФ.

Статьей 56.2 ЗК РФ определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании, в том числе решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

В соответствии с положениями статьи 56.2 ЗК РФ, пунктом 5.3.19 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, Федеральное агентство по недропользованию уполномочено на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), если принятие такого решения обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 07.04.2016 N 255 Сибнедра наделен полномочиями на принятия решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) по месту нахождения изымаемых земельных участков.

По подпункту 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 56.3 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Согласно пункту 2 статьи 56.4 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержден Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2015 года N 442.

В данный перечень вошли организации, являющиеся недропользователями на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Как следует из материалов дела, АО "СУЭК-Кузбасс" имеет лицензии на право пользования недрами КЕМ 14705 TP и КЕМ 01517 ТЭ, соответственно, является недропользователем и относится к организациям, указанным в пункте 1 статьи 56.4 ЗК РФ, на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд которых осуществляется принятие решений об их изъятии.

27.06.2016 АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в адрес Сибнедра с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416 общей площадью 9072 кв.м.

Заключением Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу от 19.07.2016 N Р-01-448 установлено, что указанный земельный участок полностью располагается в контурах лицензионных участков КЕМ 14705 TP и КЕМ 01517 ТЭ.

Согласно пункту 7 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии не может быть принято в случае, если:

1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

С учетом этого, в данном случае перечисленные в указанной норме основания для отказа АО "СУЭК-Кузбасс" в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка отсутствовали, что не оспаривается апеллянтами, апелляционные жалобы доводов в части отсутствия оснований для принятия решения об изъятии не содержат.

19.08.2016 Департаментом издан приказ N 363 об изъятии у ООО "Агроинвест-12" земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:447 для государственных (муниципальных) нужд в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензиями на право пользования недрами КЕМ 14705 TP и КЕМ 01517 ТЭ.

Ссылка апеллянта на статью 16 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае основания для удовлетворения ходатайства об изъятии земельного участка имелись, препятствия отсутствовали, а наличие ранее состоявшегося спора между двумя хозяйствующими субъектами не влияет и не изменяет порядок изъятия земельных участков, предусмотренный действующим земельным законодательством.

Заявитель в жалобе указывает, что в нарушение подпункта 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ Сибнедра не было обеспечено опубликование приказа об изъятии земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов в указанной части.

Так, согласно статье 3 Конституции Российской Федерации Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Таким образом, Конституция Российской Федерации говорит об "официальном" опубликовании. Это означает, что опубликование - самостоятельная стадия законодательного процесса. От имени правотворческого органа объявляется его полный и точный текст в печатном средстве массовой информации, которое доступно неограниченному кругу лиц, на которое можно ссылаться в других СМИ, изданиях, в актах применения права, судьба которого гарантирована особым порядком хранения.

Статьей 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение: обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию.

Таким образом, в подпункте 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ содержится специальная императивная норма, предусматривающая именно опубликование решения об изъятии земельного участка.

Согласно Уставу Большеталдинского сельского поселения (пункт 1 статья 48) официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается первая публикация полного текста муниципального правового акта в официальном печатном средстве массовой информации - газете "Сельская новь". Датой опубликования муниципального правового акта является дата выхода номера официального печатного издания, содержащего его публикацию.

При этом в пункте 2 статьи 48 Устава речь идет об официальном обнародовании муниципальных правовых актов, которое осуществляется путем вывешивания заверенных копий текстов муниципальных правовых актов с указанием на них даты вывешивания на стендах, размещенных в помещениях местной администрации по адресу: п. Октябрьский, пер. Школьный дом N 9, на информационном стенде по адресу: с. Котино, ул. Школьная, дом N 9. Днем официального обнародования муниципальных правовых актов считается первый день их размещения на стенде.

Исходя из анализа приведенных положений Устава первый пункт статьи 48 регламентирует порядок опубликования, а второй пункт - порядок обнародования. И эти порядки по своей природе и структуре различны.

Принимая во внимание, что статья 56.6 ЗК РФ обязывает в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, именно обеспечить опубликование решения об изъятии, учитывая, что термин "опубликовать" означает не что иное, как поместить в печатном издании, а "обнародовать" - довести до всеобщего сведения иным способом (радио, телевидение, стенд и пр.), суд апелляционной инстанции считает, что пункт второй статьи 48 Устава в рассматриваемом случае не применяется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ был размещен в соответствии с положениями Устава Большеталдинского сельского поселения в порядке пункта 2 статьи 48 Устава, т.е. путем вывешивания на стенде, размещённом в помещении местной администрации, что не подпадает под действие подпункта 1 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ.

Доказательств того, что оспариваемый приказ был опубликован в официальном печатном средстве массовой информации - газете "Сельская новь", материалы дела не содержат, лица, участвующие в деле, это не оспаривают.

Вместе с тем, императивно обязательность опубликования в настоящее время федеральным законодательством установлена только в отношении нормативных актов, к которым оспариваемый в настоящем деле приказ не может быть отнесен, поскольку не содержит общих предписаний в виде норм права, определяющих правила поведения для неограниченного круга лиц, и не рассчитан на многократное применение.

Учитывая, что оспариваемый приказ доведен до общего сведения путем вывешивания на стенде, возможность ознакомления с приказом для правообладателя и недропользователя обеспечена, что сторонами не оспаривается, довод о нарушении порядка официального опубликования не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, само по себе не свидетельствует, о его незаконности, тем более что оспариваемый приказ доведен до общего сведения путем вывешивания на стенде, возможность ознакомления с приказом для правообладателя и недропользователя обеспечена, что сторонами не оспаривается, а довод о нарушении порядка официального опубликования не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Так как АО "СУЭК-Кузбасс" имеет лицензии на право пользования недрами КЕМ 14705 TP и КЕМ 01517 ТЭ, то суд обоснованно признал его недропользователем и организацией, входящий в Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 442, на основании ходатайств которых осуществляется принятие решений об изъятии земельных участков.

При этом апелляционным судом установлено, что в заключении от 29.08.2017 N Р-01-837 (л.д. 53-54 т.4), представленном Кемеровским филиалом федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" в Департамент, указано, что рассматриваемый земельный участок полностью располагается в контурах лицензионных участков КЕМ 14705 TP и КЕМ 01517 ТЭ, также установлено, что изъятие земельного участка необходимо в целях недропользования для угледобывающего производства.

Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определены основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), а также урегулированы отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области. Одной из особенностей, определяющих государственную политику в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), является то, что уголь (горючие сланцы) и продукция его переработки относятся к наиболее надежным и социально значимым энергоносителям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 1099-р утверждена Программа развития угольной промышленности России на период до 2030 года (далее - Программа). Целью Программы является создание российским угольным компаниям условий для стабильного обеспечения внутреннего рынка углем и продуктами его переработки, а также развития их экспортного потенциала.

Согласно пункту 1 раздела II Программы типовые стадии развития отношений между государством и бизнесом предусматривают в числе прочего стимулирование инвестиционного процесса, в том числе по модернизации горного хозяйства, освоению новых месторождений.

Одним из основных механизмов привлечения средств недропользователей для проведения геолого-разведочных работ и обеспечения прироста запасов угля является лицензирование недропользования.

Программный подход к предоставлению участков недр в пользование способствует увеличению объемов геолого-разведочных работ, финансируемых за счет средств недропользователей, расширению сырьевой базы угледобычи и вовлечению разведанных запасов угля в разработку.

Основными приоритетами государственного регулирования в сфере добычи и переработки угля в числе прочего являются создание благоприятной экономической среды для функционирования угольной промышленности и создание необходимых предпосылок для комплексного освоения и развития территорий Сибири, Дальнего Востока, Байкальского региона.

Следовательно, изъятие спорного земельного участка в целях добычи угля, являющегося одним из основных топливно-энергетических полезных ископаемых, используемых в качестве бытового, энергетического топлива, сырья для металлургической и химической промышленности, осуществлено в рамках государственного регулирования в области добычи и использования угля и направлено не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов общества, в том числе по снабжению населения социально значимым энергоносителем.

Принимая во внимание поведение истца, деятельность которого направлена не на получение прибыли от использования принадлежащего ему земельного участка, а исключительно на прекращение деятельности АО "СУЭК-Кузбасс" по добыче угля, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10878/2013, суд приходит к выводу о том, что государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка.

Поэтому отклоняется утверждение заявителей о неисследовании судом наличия оснований для изъятия испрашиваемого АО "СУЭК-Кузбасс" земельного участка для государственных нужд.

Отклоняя доводы Ярощука Н.Ф. о нарушении оспариваемым приказом его прав и интересов апелляционный суд исходит из того, что пунктами 2.9.1 и 2.10.2 заключенного между ним и ООО "Агроинвест-12" предварительного договора купли-продажи от 01.07.2015 предусмотрена возможность отказа от заключения основного договора со стороны покупателя в случае невозможности исполнения условий договора продавцом.

Учитывая, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об изъятии земельного участка, предусмотренные пунктом 7 статьи 56.6 ЗК РФ, отсутствовали; третье лицо вправе ходатайствовать об изъятии земельного участка для недропользования, а Департамент является уполномоченным лицом по принятию решений об изъятии земельных участков для государственных нужд; основания для изъятия земельного участка имелись, суд обоснованно счел соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы подателей жалоб изданный Департаментом приказ от 19.08.2016 N 363 об изъятии у ООО "Агроинвест-12" земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:447 для государственных (муниципальных) нужд в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензиями на право пользования недрами КЕМ 14705 TP и КЕМ 01517 ТЭ.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что порядок опубликование решения об изъятии заинтересованным лицом не соблюден.

Оценивая иные доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, оспариваемого отказа и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого приказа от 19.08.2016 N 363 положениям действующего земельного законодательства РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2017 года по делу N А45-26059/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев