Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-33284/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-40063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеев А.Л. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33284/2017) ЗАО "ТВЭЛОблСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-40063/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Газпром теплоэнерго"

к Закрытому акционерному обществу "ТВЭЛОблСервис"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТВЭЛОблСервис" о взыскании части задолженности в размере 49 000 руб. 00 коп., части неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании пени в размере 27 230 руб. 58 коп. Суд ходатайство удовлетворил.

Решением суда от 15.11.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ТВЭЛОблСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что оплата за потребленную тепловую энергию и ГВС за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года произведена им согласно условий договора теплоснабжения и агентского договора, а остальная часть передана по договору цессии N 126-2017 от 03.07.2017 г., т.е. полностью перечислена истцу. При этом, истцом произведено начисление пени не учитывая обязательства, предусмотренные договором цессии, так как они начислены на часть задолженности, которая предана ответчиком истцу. Следовательно, расчет АО "Газпром теплоэнерго" не является верным. Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В суд поступило ходатайство ЗАО "ТВЭЛОблСервис" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения и ГВС N 1065-229-2015 э от 01.06.2015 (далее - Договор), предметом которого является подача через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании 18.10.2017 истец заявил, что задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, уточнил размер неустойки.

В соответствии со ст.330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с п. 9.3 статьи 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, истец правомерно предъявил требование о взыскании нестойки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 16.03.2017 по 25.05.2017 составил 27 320 руб. 58 коп.

Ответчиком в платежных поручениях о перечислении денежных средств поступивших от населения за отопление, горячее водоснабжение не проставлено назначение платежа (по какому договору и за какой период перечисленные денежные средства).

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потребитель коммунального ресурса не указал в назначении платежа период, за который производится оплата, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности, а также контррасчет исковых требований.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" с целью установления наличия или отсутствия назначений в платежных документах, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не приведено доводов о том, каким образом принятый судебный акт влияет на права или обязанности АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" по отношению к одной из сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-40063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало