Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-32942/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-46070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Балашова Н.А. по доверенности от 12.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32942/2017) общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-46070/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Пушкаревой Анны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕР"

о взыскании 208.763,60 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Пушкарева Анна Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 208.763,60 руб. убытков в связи с недостатками произведенного ООО "МЕТЕР" товара (водосчетчика).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что факт производства водосчетчика ответчиком подтверждается представленным в материалы дела паспортом на счетчик, а факт наличия скрытого дефекта производственного характера подтвержден актом экспертизы от 09.07.2015 года N 020-01-00366. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-2156/16, одним из ответчиков по которому выступало ООО "МЕТЕР". Доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований непосредственно к нему вышеуказанным решением отказано, отклонены судом со ссылкой на то, что отказ был связан с правом потребителя выбрать лицо, к которому предъявить соответствующее требование, а не с выводами об отсутствии вины ООО "МЕТЕР" в причинении соответствующего ущерба. Истец вследствие допущенного ответчиком производственного брака понес убытки в виде выплат потребителям товара.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "МЕТЕР", которое просило отменить оспариваемое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что требование истца основано на возмещении ущерба в порядке регресса, а не возмещение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договора поставки, так как решением Первореченского районного суда города Владивостока от 24.05.2016 истец признан лицом, виновным в причинении вреда Варченко Г.М., Варченко А.Н., Варченко Д.А., Раковой Е.А. Данный вывод полностью поддерживается определением судебной коллегии по делам Приморского краевого суда от 28.09.2016., которым отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба с производителя товара - ООО "МЕТЕР". Решение Первореченского районного суда г. Владивостока не имеет преюдициального значения, поскольку в рамках гражданского дела по иску к ИП Пушкаревой А.В. рассмотрен спор, связанный с защитой прав потребителя. Продавец - ИП Пушкарева А.В., является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причинённый изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Предъявленные истцом к взысканию с ответчика понесенные ИП Пушкаревой А., расходы, в счет возмещения причинённого заливом квартиры материального вреда, находятся в связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом как причинителем вреда не были выполнены обязанности, возложенные на него законом о защите прав потребителей) а не неисполнение обязательств ООО "МЕТЕР" по договору поставки. Истцом не доказан факт поставки неисправного счетчика ответчиком в адрес истца. На счетчики воды производства ООО "МЕТЕР" установлен гарантийный срок. Разрыв счетчика имел место 17.06.2015 за пределами гарантийного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требования в порядке регресса не заявлялись. Требования истца основаны исключительно на условиях договора поставки, в связи с некачественным товаром. Право истца на возмещение убытков возникло в момент поставки товара, хотя на указанный момент истец об этом не знал, поскольку дефект являлся скрытым. Основанием заявленных требований является наличие скрытых дефектов товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные по апелляционной жалобе требования в полном объеме. Предприниматель явку своего представителя не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пушкаревой А.П. (покупатель) и ООО "МЕТЕР" (поставщик) заключен договор от 26.02.2010 N 139/2010п, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

По условиям пункта 2.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки и условия поставки каждой партии Товара согласовываются сторонами и указываются в счетах, спецификациях, и других документах, подписываемых сторонами, составляемых в соответствии с заявками покупателя.

В условиях поставки сторонами согласовано, что качество и комплектность Товара должны соответствовать государственным стандартам (ГОСТам) и Техническим условиям (ТУ), а также иным требованиям, установленным соответствующими нормативными актами в отношении данного вида Товара.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали внесение 100 % предоплаты партии Товара.

В рамках указанного договора ответчиком поставлен в адрес истца водосчетчик СВ-15Х со штуцерами, что подтверждается товарной накладной от 12.01.2011 N 18.

Истцом водосчетчик реализован физическому лицу 21.08.2011, которым он был установлен в принадлежащей ему квартире.

В адрес истца 26.11.2015 года поступила претензия от покупателя счетчика - физического лица со ссылкой на то, что в результате разрыва корпуса счетчика произошло затопление жилого помещения - квартиры указанного лица, а также квартиры, расположенной этажом ниже.

По инициативе конечного приобретателя водосчетчика проведена экспертиза товара, в акте экспертизы от 09.07.2015 N 020-01-00366 отражено, что товар (счетчик холодной воды) имел сквозную трещину в средней части корпуса, проходящую по окружности, образовавшуюся в результате наличия первоначальной поверхностной трещины, развившейся в процессе эксплуатации в сквозную круговую трещину из-за утраты остаточной толщиной стенки необходимого запаса прочности сопротивлению напряжениям рабочего давления при эксплуатации, что являлось скрытым дефектом производственного характера, выявленного в период действующего срока поверки и срока службы счетчика.

Лица, пострадавшие в результате залития жилых помещений, обратились в суд с иском к истцу и ответчику о возмещении убытков вследствие ненадлежащего качества товара, со ссылкой на нарушение их прав потребителей.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 24.05.2016 по делу N 2-2156/16 с истца в пользу указанных лиц взыскана сумма ущерба в размере 117.072,00 руб., штраф в размере 32.268,00 руб. в связи с несвоевременным удовлетворением требования потребителя, судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 8.000,00 руб., экспертизы счетчика в размере 9.155,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 руб., компенсация морального вреда по 3.000 руб. в пользу каждого потребителя (всего 12.000 руб.), а также взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4.186,80 руб.

Определением апелляционного суда от 28.09.2016 года решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 24.05.2016 изменено в части размера штрафа, а также в части порядка взыскания ущерба и судебных расходов: взыскана сумма ущерба в размере 29.268 руб. 00 коп. в пользу каждого потребителя (всего 117.072 руб.), штраф в размере 16.134,00 руб. в пользу каждого потребителя (всего 64.536 руб.), судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 8.000,00 руб., экспертизы счетчика в размере 9.155,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 руб. В остальной части решение суда от 28.09.2016 года оставлено без изменений.

Общая сумма взыскания составила 212.950,40 руб. (без учета госпошлины -208.763,36 руб.)

Как подтверждается расписками потребителей, взысканные денежные средства получены ими в полном объеме 26.10.2016.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности исковых требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у Предпринимателя убытками и действиями ответчика, являющегося производителем водосчетчика, следуют из материалов дела, в том числе из акта экспертизы от 09.07.2015 N 020-01-00366, в соответствии с которым товар (счетчик холодной воды) имел сквозную трещину в средней части корпуса, проходящую по окружности, образовавшуюся в результате наличия первоначальной поверхностной трещины, развившейся в процессе эксплуатации в сквозную круговую трещину из-за утраты остаточной толщиной стенки необходимого запаса прочности сопротивлению напряжениям рабочего давления при эксплуатации, что являлось скрытым дефектом производственного характера, выявленного в период действующего срока поверки и срока службы счетчика

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт приобретения у ответчика водосчетчика СВ-15Х, явившегося причиной возникновения убытков, опровергаются товарной накладной от 12.01.2011 N 18. Отсутствие заводского номера водосчетчика в накладной, составленной самим ответчиком, не свидетельствует об обратном.

То обстоятельство, что Общество является производителем водосчетчика, подтверждается паспортом изделия и ответчиком не оспаривается

Ответчик также приводит довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, заявленных за пределами гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 Договора. Однако, названное обстоятельство не лишает Предпринимателя права на возмещение убытков, причиненных вследствие поставки некачественного товара. Требований о применении последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, в рамках настоящего спора не заявлено.

Размер убытков определен судом первой инстанции как сумма выплат потребителям товара, которая в свою очередь установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-2156/16. Данная сумма представляет собой расходы, которые понес Предприниматель в целях восстановления своего нарушенного права (реальные расходы), что соответствует положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-46070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина