Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-1172/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-170424/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росинка-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-170424/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1547),

по иску АО "Росинка-Сервис" (ИНН 5024032579) к ООО "СтройПартнер" (ИНН 7726556070) о взыскании 2.580.904 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца: Силайчев М.В. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: Абрамов М.С. по доверенности от 26.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "Росинка-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройПартнер" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительного подряда N Р-С-1-01-323-09.13 от 05.09.2013 в размере 2.580.904 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г по делу N А40-170424/17, в удовлетворении исковых требований - отказано.

С решением не согласился истец АО "Росинка-Сервис", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г по делу N А40-170424/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N Р-С-1-01-323-09.13 по выполнению ответчиком строительно-монтажных работ по строительству жилого дома N 37 4-го квартала МФЖК "Ангелово-Резиденц".

Предъявляя иск, истец указал на то, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения части работ второго этапа на 54 календарных дня с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2.580.904 руб. 31 коп. на основании п.11.1 договора с расчетом из стоимости выполненных работ.

На дату расторжения договора 18.08.2014 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 13 655 578 руб. 34 коп. Виды и объем выполненных работ отражены в актах выполненных работ N 1 от 31.10.2013, N 2 от 15.01.2014, N 3 от 09.04.2014, N 4 от 26.05.2014, N 5 от 25.07.2014, N 1 от 26.04.2014, N 1 от 26.05.2014, N 1 от 31.05.2014, N 1 от 25.07.2014.

В соответствии с условиями договора, графика выполнения работ и сметного расчёта, работы выполненные ответчиком, вошли в часть работ, указанных в п.п.1,2,4,5 и 6 Графика выполнения работ.

Согласно п.1. Дополнительного соглашения к договору, договор был дополнен п.5.4.2.1., в соответствии с которым работы по разделу Кровля должны быть выполнены в срок до 31.05.2014, но при этом, по мнению истца до этого момента должны быть выполнены следующие работы: устройство монолитных железобетонных конструкций торцевых пристроек, устройство монолитных железобетонных конструкций наружных лестниц (для входа на первый этаж), устройство монолитных железобетонных конструкций лестничных клеток, устройство монолитных железобетонных конструкций по увеличению площади первого этажа, устройство монолитных железобетонных конструкций по увеличению площади второго этажа, устройство монолитных железобетонных конструкций по увеличению площади третьего этажа, работы по устройству наружных самонесущих стен и кладке облицовки фасада.

Истец указывает, что все работы, указанные в вышеперечисленных актах выполненных работ должны были быть выполнены в срок до 31.05.2014.

В соответствии с п. г) Дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2013 к договору, стороны подтверждают факт готовности проектной документации по состоянию на 21.10.2013 и передачи данной документации ответчику и как указано выше работы второго этапа должны быть выполнены в срок до 31.05.2014.

Обстоятельством, которое должно было наступить до выполнения работ по разделу "Кровля", является выполнение работ, сроки которых не были определены в Дополнительном соглашении к договору N 1 от 21.10.2013.

При этом выполнение части этих работ предусмотрено Дополнительными соглашениями к договору, в том числе соглашением N 7 от 01.06.2014, что свидетельствует о невозможности наступления, необходимого для выполнения работ по разделу "Кровля" обстоятельства, до 31.05.2014.

Выполнение ответчиком части работ второго этапа 25.07.2014 не может являться нарушением промежуточных сроков выполнения работ.

Заказчик обязуется передать подрядчику в производство работ проектную документацию по разделу "Кровля", а подрядчик обязуется приступить к производству работ по указанному разделу, не позднее семи календарных дней после перечисления аванса, п.п. 6 1) настоящего соглашения (п.1 дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2013).

Работы по разделу "Кровля", в полном объёме, должны быть выполнены подрядчиком не позднее 31.05.2014 с учётом общего срока работ по второму этапу в соответствии с условиями договора.

При этом стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что работы по разделу "Кровля" не могут быть выполнены в полном объёме без выполнения работ по другим разделам проекта, а именно: устройство монолитных железобетонных конструкций торцевых пристроек, устройство монолитных железобетонных конструкций наружных лестниц (для входа на первый этаж), устройство монолитных железобетонных конструкций лестничных клеток, устройство монолитных железобетонных конструкций по увеличению площади первого этажа, устройствомонолитных железобетонных конструкций по увеличению площади второго этажа, устройство монолитных железобетонных конструкций по увеличению площади третьего этажа, работы по устройству наружных самонесущих стен и кладке облицовки фасада.

При таких обстоятельствах, сторонами окончательно не согласованы и не установлены промежуточные сроки выполнения работ по второму этапу, в том числе по разделу "Кровля", учитывая, что одним из условий для выполнения работ по разделу "Кровля", является выполнение работ по разделам, перечисленным выше, сроки выполнения которых не установлены ни в данном дополнительном соглашении ни в последующих.

При этом, истец нарушил срок оплаты аванса на выполнение работ, указанных в Дополнительном соглашении к договору N 1 от 21.10.2013, на сто три календарных дня и оплатил его не в полном объёме.

Аванс, предусмотренный дополнительным соглашением N 2 от 12.02.2014 к договору оплачен истцом 14.02.2014 в размере 1 521 326 руб. 00 коп. не в полном объёме, что подтверждается выпиской по операциям на счёте ответчика за период с 05.09.2013 по 16.02.2016.

В дополнительном соглашении N 2 от 12.02.2014 к договору установлено, что заказчик в течение десяти рабочих дней оплатит подрядчику аванс в размере 2 868 609 руб. 56 коп. на закупку строительных материалов для выполнения работ, сроки выполнения которых сторонами в соответствии с п.5.4.2. договора окончательно не определены.

Среди разделов работ второго этапа, на выполнение которых выплачивается вышеуказанный аванс отсутствует раздел "Работы по устройству наружных самонесущих стен и кладке облицовки фасада", который указан в Дополнительном соглашении N 1 от 21.10.2013 к договору и по мнению истца должен быть выполнены ответчиком не позднее 31.05.2014.

Аванс на данный вид работ так и не был оплачен, что является нарушением п.8.1.6 договора.

05.07.2014 истцом была предоставлена ответчику проектная документация на работы, которые по мнению истца должны быть выполнены до 31.05.2014.

Неоднократное изменение проектной документации со стороны истца привело к подписанию сторонами дополнительных соглашений к договору N 3 от 11.03.2014, N 4 от 16.05.2014, N 6 от 05.05.2014, N 7 от 01.06.2014, которыми предусмотрено выполнение дополнительных работ по договору, в том числе и по разделам второго этапа, которые в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2013 должны быть выполнены до выполнения раздела "Кровля", т.е. не позднее 31.05.2014.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ ввиду несвоевременной и не в полном объёме выплате аванса, предусмотренного договором, несвоевременного (после истечения срока выполнения работ) предоставления проектной и рабочей документации со штампом "К производству работ", необходимой для выполнения работ по второму этапу договора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В указанную Истцом в качестве предоплаты сумму в размере 8 684 121,22 руб. по мнению истца входят следующие платежи:

оплата по счёту N 18 от 31.10.2013 г. в размере 42 586,50 руб.;

оплата по счёту N 2 от 15.01.2013 г. в размере 1644202,25 руб.,

Данные платежи осуществлялись за выполненные строительно-монтажные работы, что видно из выписки по операциям на счёте Ответчика за период с 05.09.2013 г. по 16.02.2016 г. и к предоплате никакого отношения не имеют.

Указанная Истцом сумма 1797354 руб. в качестве аванса не выплачивалась.

Что касается несвоевременной и не в полном объёме выплаты аванса на сумму 2 868 609,56 руб. Первоначально Ответчиком направлялся счёт на оплату аванса в полном объёме на сумму 2 868 609,56 руб., Истец отказался оплатить аванс в полном объёме, заявив, что готов оплатить только 1 521 326,00 руб. На данную сумму и был выставлен счёт. Данное обстоятельство не освобождает Истца от выплаты аванса в полном объёме. В п. 8.1.6 Договора говорится, что второй авансовый платёж на закупку материалов и оборудования по второму (основному) этапу работ в размере 20% от стоимости материалов и оборудования оплачивается Заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания дополнительного соглашения по второму (основному) этапу работ. В соответствии с данным положением Договора, Истец должен был оплатить аванс на сумму 2 868 609,56 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Дополнительного соглашения к Договору N 1 от 21 октября 2013 года.

Из характера и наименования работ, выполненных Подрядчиком по дополнительным соглашениям к договору N 3 от 11.03.2014, N 4 от 16.05.2014, N 6 от 05.05.2014, N 7 от 01.06.2014 видно, что это работы, без которых не могут быть выполнены в полном объёме работы по разделу "Кровля", согласно п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 21 октября 2013 года к Договору.

В связи с тем, что Истцом так и не была передана проектная документация в полном объёме, Стороны Акт передачи проектной документации не заполняли и не подписывали. При этом проектная Документация, необходимая для выполнения работ, указанных в Дополнительном соглашении к Договору N 1 от 21 октября 2013 года, была предоставлена Истцом, только 05.07.2014, т.е. после истечения срока выполнения работ по разделу "Кровля", на который ссылается Истец.

Согласно условиям Договора, работы, выполняемые по Договору разбиты на два этапа. В соответствии с п.5.4.2. Договора, дата работ второго этапа будет определена сторонами в дополнительном соглашении, которое будет подписано после подготовки в полном объёме проектной документации. Тем самым Стороны Договора знали, что к моменту подписания Договора проектная документация по Второму этапу работ не была готова, что и отражено в п.5.4.2. Договора.

Согласно п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

На основании п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при исполнении обязательства его стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г по делу N А40-170424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк