Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 20АП-7946/17

г. Тула

20 февраля 2018 г.

Дело N А23-4713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) - Сунцовой Т.А. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал" (ОГРН 1074028002003, ИНН 4028039750) - Родина М.М. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Калуга", общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N 1", управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 19", товарищества собственников жилья "Промежуточная 9", товарищества собственников жилья "Чижевского 13", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2017 по делу N А23-4713/2016 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - МУП "Калугатеплосеть") в рамках дела N А23-2274/2016 обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (далее - ООО УК "Квартал") с иском о взыскании задолженности:

- по договору от 30.12.2012 N 1837/Т в размере 13 000 120 руб. 32 коп.;

- по договору от 31.12.2012 N 1837/Г в размере 2 091 910 руб. 09 коп.;

- по договору от 09.09.2014 N 1837/01/5Т в размере 97 042 руб. 58 коп.;

- по договору от 09.09.2014 N 1837/04/5Т в размере 2 485 676 руб. 38 коп.;

- по договору от 09.09.2014 N 1837/08/5Т в размере 604 527 руб. 57 коп.

Определением суда от 08.07.2016 по делу N А23-2274/2016 исковые требования МУП "Калугатеплосеть" к ООО УК "Квартал" о взыскании задолженности по договору от 31.12.2012 N 1837/Г в размере 2 091 910 руб. 09 коп. выделены в отдельные производство (т. 1, л. д. 6-7). Делу присвоен номер А23-4716/2016 (т. 1, л. д. 1).

Определениями суда от 23.09.2016, от 06.03.2017, от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "РКЦ Калуга" (далее - ООО "РКЦ Калуга"), общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N 1" (далее - ООО "ЕИРЦ N 1"), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее - УЖКХ г. Калуги), общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 19" (далее - ООО "ЖРЭУ N 19)", товарищество собственников жилья "Промежуточная 9" (далее - ТСЖ "Промежуточная 9"), товарищество собственников жилья "Чижевского 13" (далее - ТСЖ "Чижевского 13").

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 31.12.2012 N 1837/Г за период с 01.09.2014 по 29.02.2016 в размере 599 822 руб. 91 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 5, л. д. 113 - 116). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной теплоэнергии.

В жалобе ООО УК "Квартал" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении требований вышел за их пределы в части периода определения задолженности. Полагает, что судом не могли быть учтены обстоятельства предшествующего периода, поскольку производство по делу N А23-5541/2014 по аналогичному спору, но за период по август 2014 года включительно, было прекращено в связи с отказом истца от иска. Настаивает на отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за предшествующий исковому период.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным

От третьего лица ТСЖ "Чижевского 13" в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Другие третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили, письменные отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) 31.12.2012 заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунального ресурса N 1837/Г (далее - договор) (т. 1, л. д. 8 - 14), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 1.1 договора основанием возникновения прав и обязанностей по договору являются договоры управления многоквартирными жилыми домами, заключенные собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов с исполнителем (приложение N 1).

Права и обязанности стороны согласовали в разделе 4 договора.

Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 5 договора, цена и порядок расчетов по договору - в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по установленным уполномоченным органом тарифам и подлежит оплате в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку горячей воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома (МКД) в период с 01.09.2014 по 29.02.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса не были исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной теплоэнергии в сумме 599 822 руб. 91 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей организации, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную тепловую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику теплоэнергии по договору в период с 01.09.2014 по 29.02.2016, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

По расчету истца задолженность ответчика в спорном периоде составляет 599 822 руб. 91 коп.

Расчет задолженности произведен истцом с 01.01.2016 в соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из пояснений истца установлено, что размер задолженности скорректирован с учетом сведений об управляющих компаниях, осуществляющих управление МКД в спорный период, площадей спорных МКД и количества проживающих граждан в МКД в спорный период и произведен в соответствии с Правилами N 354.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что факт поставки теплоэнергии, ее объем и стоимость не оспариваются.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с разнесением истцом в порядке статьи 522 ГК РФ платежей ответчика в счет погашения ранее возникшей задолженности, а также к отсутствию у ответчика обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в управляемые им МКД в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в МКД решений о передаче полномочий созданным в данных домах товариществам собственников жилья на заключение договоров управления МКД с ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истец неправомерно производил зачет поступивших денежных средств в счет оплаты горячей воды, поставленной в предыдущих периодах, поскольку согласно положениям статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства может быть зачтено в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате поставленной ответчику горячей воды проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

В счет оплаты ресурса за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 истцом учтены произведенные ответчиком платежи в общей сумме 1 659 753 руб. 69 коп. Разногласия по общей сумме фактически поступивших оплат между истцом и ответчиком отсутствуют.

При этом при разнесении платежей истец применял положения статьи 522 ГК РФ, в связи с чем часть платежей, поступивших без указания назначения, отнесена в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требований вышел за их пределы в части периода определения задолженности.

Само по себе то обстоятельство, что производство по делу N А23-5541/2014 по аналогичному спору, но за период по август 2014 года включительно, было прекращено в связи с отказом истца от иска, равно как и истечение срока исковой давности по требованиям за 2013 год, не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за эти более ранние периоды и не препятствует применению положений статьи 522 ГК РФ в отношении поступивших от ответчика платежей без назначения платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

В силу названных норм судом области правильно указано, что при поступлении в расчетном периоде от ответчика платежа без указания его назначения, истец вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Наличие у ответчика задолженности за предыдущие периоды подтвержден материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом стоимости оказанных услуг по договору за все время его действия, который не оспорен ответчиком.

Судом области правомерно отклонены ссылки ответчика на истечение срока исковой давности по заявленным требований как необоснованные: настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 08.07.2016, тогда как предметом спора является задолженность за теплоэнергию по договору за период с 01.09.2014 по 29.02.2016 (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).

Также судом первой инстанции правомерно не принят во внимание и отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в управляемые им МКД в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в МКД решений о передаче полномочий созданным в данных домах товариществам собственников жилья на заключение договоров управления МКД с ответчиком, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Возражений относительно факта передачи теплоэнергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полученная в период с 01.09.2014 по 29.02.2016 теплоэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность перед истцом составляет 599 822 руб. 91 коп.

Доказательств оплаты поставленной теплоэнергии в сумме 599 822 руб. 91 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2017 по делу N А23-4713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик