Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 20АП-163/18

г. Тула

20 февраля 2018 г.

Дело N А68-4879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1087154017675, ИНН 7111500516) - Миляева В.В. (доверенность от 04.07.2017), в отсутствие истца - муниципального казенного предприятия муниципального образования город Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" (ОГРН 1027103676038, ИНН 7111002895), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2017 по делу N А68-4879/2017 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" (далее - МКП "ВКХ г. Алексин") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 881 058 руб. 29 коп.

Решением суда от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 125 - 144). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме.

В жалобе ООО "Управдом" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что расчет объема водоснабжения по спорному объекту следует производить исходя из диаметра трубы 15 мм, которая фактически установлена в точке установки прибора учета холодной воды. Отмечает, что в спорном помещении ответчика по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7а, отсутствует канализация, в связи с чем взыскание стоимости услуг по водоотведению по указанному объекту является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем истец не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия представителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 04.08.2014 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 600 (далее - договор) (т. 1, л. д. 23 - 28), по условиям пункта 1 которого предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент, обязуется производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

В приложении N 5 к договору согласованы сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод (т. 1, л. д. 29).

В частности, в указанном приложении определено, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются истцом по следующим объектам (точкам поставки) ответчика:

- слесарная мастерская, расположенная по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д. 5;

- санузел, расположенный по адресу: г. Алексин, ул. Здоровья, д. 3;

- слесарная мастерская, расположенная по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет Советской Армии, д. 21;

- слесарная мастерская, расположенная по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7а.

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен 1 расчетному месяцу. Оплата производится абонентом до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 договора предприятие имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод.

В ходе совместной проверки на объекте абонента (г. Алексин, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7а) 29.11.2016 выявлен факт самовольного, без уведомления ресурсоснабжающей организации, демонтажа прибора учета - тип счетчика СВ-15Х зав. N С524506310 (на момент проверки срок поверки прибора учета истек). На момент проверки на объекте абонента был самостоятельно установлен прибор учета - тип счетчика СВУ-15, зав. N 839979616, прибор не опломбирован, на коммерческий учет не принят.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 29.11.2016, подписанном сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 33).

Актом от 01.12.2016, подписанным сторонами без замечаний, на указанном выше объекте абонента был принят на коммерческий учет прибор учета - тип счетчика СВУ-15 зав. N 839979616, фланцевые соединения опломбированы пломбой МКП "ВКХ г. Алексин" N 44554414 (т. 1, л. д. 35).

Как указывает истец, поскольку межповерочный интервал прибора учета - тип счетчика СВ- 15Х зав. N С524506310, установленного на объекте абонента (г. Алексин, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7а), истек 23.07.2016, указанный прибор учета не мог в спорный период (ноябрь 2016 года) являться расчетным.

В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, расчет водопотребления и водоотведения за период с августа по октябрь 2016 года в отношении данной точки поставки был произведен на основании подпункта "б" пункта 16, пункта 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод методом среднемесячного количества поданной воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Истцом произведен расчет водопотребления и водоотведения, согласно которому суточный объем водопотребления по данному объекту составил 813,89 куб.м, месячный объем составил 24 416,7 куб. м (813,89 х 30); поскольку объем водопотребления равен объему водоотведения, то суточный объем водоотведения по данному объекту также составил 813,89 куб. м, месячный объем - 24 416,7 куб. м.

В спорный период действовали следующие тарифы: водопотребление - 18 руб. 31 коп. без НДС; водоотведение - 11 руб. 61 коп. без НДС. Данное обстоятельство сторонами не соапривается.

Таким образом, сумма начислений за оказанные в ноябре 2016 года (30 дней) услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта (слесарная мастерская), расположенного по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7а составила 862 046 руб. 25 коп., где водопотребление - 527 542 руб. 34 коп. и водоотведение - 334 503 руб. 91 коп.

Кроме того, в ходе совместной проверки 29.11.2016 на объекте абонента (г. Алексин, ул. 50 лет Советской Армии, д. 21) установлено, что 23.07.2016 истек срок поверки прибора учета ХВ тип счетчика СВК-15-3-2 зав. N 1010098719202.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 29.11.2016, подписанном сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 36).

Актом от 01.12.2016, подписанным сторонами без замечаний, на указанном выше объекте абонента был принят на коммерческий учет прибор учета - тип счетчика СВУ-15 зав. N 847306116, фланцевые соединения опломбированы пломбой МКП "ВКХ г. Алексин" N 44504487 (т. 1, л. д. 37).

В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, расчет водопотребления и водоотведения за период с августа по октябрь 2016 г. в отношении данной точки поставки был произведен на основании подпункта "б" пункта 16, пункта 17 Правил N 776 методом среднемесячного количества поданной воды.

Истцом произведен расчет водопотребления и водоотведения, согласно которому суточный объем водопотребления по данному объекту составил 18,3 куб.м, месячный объем составил 549 куб.м; поскольку объем водопотребления равен объему водоотведения, то суточный объем водоотведения по данному объекту также составил 18,3 куб. м., месячный объем -549 куб.м.

Таким образом, сумма начислений за оказанные в ноябре 2016 года (30 дней) услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта (слесарная мастерская), расположенного по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет Советской Армии, д. 21, составила 19 382 руб. 77 коп., где водопотребление - 11 861 руб. 58 коп. и водоотведение - 7 521 руб. 19 коп.

Общая сумма начислений за оказанные в ноябре 2016 года (30 дней) услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении двух вышеуказанных объектов ответчика, по расчету истца составила 881 429 руб. 02 коп. (862 046 руб. 25 коп. + 19 382 руб. 77 коп.).

Ответчик принял оказанные в отношении данных объектов услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.11.2016 N 1081 об оплате задолженности в сумме 881 429 руб. 02 коп.

В ответе от 16.12.2016 ответчик указанные требования не признал (т. 1, л. д. 43).

Ответчик оплату произвел частично на сумму 370 руб. 73 коп. (платежное поручение от 13.12.2016N 137; т. 1, л. д. 96), в связи с чем его задолженность составила 881 058 руб. 29 коп.

Повторная претензия истца от 20.12.2016 N 1081 (т. 1, л. д. 30 - 31) также была оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 30.12.2016 N 122; т. 1, л. д. 40 - 41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в сумме 881 058 руб. 29 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения (отпуск питьевой воды; часть 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; далее - Закон N 416-ФЗ) и договора возмездного оказания услуг (прием сточных вод; часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ), правовое регулирование которых определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ и главой 39 ГК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом ответчику питьевой воды и принятия сточных вод в ноябре 2016 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли в отношении точек поставки: слесарная мастерская (г. Алексин, ул. 50 лет Советской Армии, д. 21), слесарная мастерская (г. Алексин, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7а).

Спор по объему оказанных в ноябре 2016 года услуг по договору в отношении иных объектов ответчика, у сторон не имеется.

Сведения о приборах учета холодной воды и сточных вод содержатся в приложении N 5 к договору (пункт 17 договора).

Согласно приложению N 5 к договору услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются истцом по следующим объектам ответчика: слесарная мастерская, расположенная по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д. 5, санузел, расположенный по адресу: г. Алексин, ул. Здоровья, д. 3, слесарная мастерская, расположенная по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет Советской Армии, д. 21, слесарная мастерская, расположенная по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7а.

Как следует из приложения N 5 к договору, на объекте абонента в слесарной мастерской по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет Советской Армии, д. 21, был установлен прибор учета - СВК-15- 3-2 зав. N 1010098719202, дата опломбирования 06.02.2014, дата очередной поверки 23.07.2016.

В слесарной мастерской по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7а, был установлен прибор учета - СВ-15Х зав. N С524506310, дата опломбирования 07.12.2010, срок поверки 23.07.2016.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности с требованиями нормативно - технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Как уже было указано ранее, приборы учета в соответствующих точках поставках абонента согласованы сторонами в договоре.

Данное условие договора является действующим, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе и в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае неисправности прибора учета.

Таким образом, законодательно установлен порядок определения объемов поставленных (потребленных) энергоресурсов либо с использованием приборов учета, либо расчетным способом при отсутствии таковых.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичный вывод следует и из пункта 82 Правил N 644.

Случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), приведены в пункте 49 Правил N 776.

В частности, в подпункте "ж" пункта 49 Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, судом области сделан обоснованный вывод о том, что в таком случае законодательством определен расчетный способ определения объема потребления воды при неисправности прибора учета.

Аналогичный правовой подход содержится в судебной практике (определение ВАС РФ от 19.06.2014 N ВАС-7119/14 по делу N А56-29109/2013, определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 310-ЭС17-4162 по делу N А14-14839/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 по делу N А44-5972/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2016 по делу N А29-2613/2015).

С учетом изложенного, как правильно указано судом области, в случае непроведения поверки прибора учета после истечения межповерочного интервала, что свидетельствует о его неисправности, применяется расчетный способ, установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776.

Судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец знал об истечении срока межповерочного интервала приборов учета СВ-15Х зав. N С524506310 и СВК-15-3-2 зав. N1010098719202, однако продолжал принимать платежи по показаниям данных приборов, поскольку из условий пункта 14 договора следует, что именно абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки приборов учета (подпункт "б"); незамедлительно извещать предприятие обо всех повреждениях или неисправностях проборов учета (подпункт "л").

Также из условий пунктов 18, 19 договора следует, что абонент обеспечивает коммерческий учет поданной воды и принятых сточных вод в узлах учета.

Из материалов дела следует, что межповерочный интервал прибора учета - тип счетчика СВК-15-3-2 зав. N 1010098719202, установленный на объекте абонента по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет Советской Армии, д. 21, и согласованный сторонами в приложении N 5 к договору, истек 23.07.2016; межповерочный интервал прибора учета - тип счетчика СВ-15Х зав. N С524506310, установленного на объекте абонента по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.7а, и согласованный сторонами в приложении N 5 к договору, истек 23.07.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются двусторонними актами от 29.11.2016 и не оспариваются ответчиком (т. 1, л. д. 33, 36).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

Поскольку межповерочный интервал спорных приборов учета: тип счетчика СВК-15-3-2, зав. N 1010098719202 (установленный по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет Советской Армии, д. 21) и тип счетчика СВ-15Х зав.N С524506310 (установленный по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.7а) истек 23.07.2016, истец правомерно при расчете объема водоотведения и водопотребления применил подпункт "б" пункта 16 Правил N 776.

Таким образом, с учетом того, что межповерочный интервал вышеуказанных приборов учета истек 23.07.2016, и исходя из положений подпункта "б" пункта 16 Правил N 776, и положений статьи 191 ГК РФ, объем водоснабжения и водоотведения с учетом метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, следует рассчитывать с 22.09.2016.

Вместе с тем, истец произвел начисления расчетным способом лишь с 01.11.2016 по 30.11.2016, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Согласно расчету истца за спорный период (ноябрь 2016 года) по двум вышеуказанным объектам ответчика были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 881 429 руб. 02 коп. согласно приведенному выше расчету.

Выполненный истцом расчет проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что расчет объема поставленного ресурса на объект, расположенный по адресу г. Алексин, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7а, должен быть произведен исходя из диаметра условного прохода водопроводного ввода = 15 мм, где установлен прибор учета, а не 100 мм (точка врезки к системе центрального водоснабжения).

Судебная коллегия полагает, что судом области правомерно отклонены указанные возражения ответчика по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору), схемы отбора сточных вод, установки прибора учета, разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между истцом и ответчиком (приложение N 2 к договору), совместного акта от 14.07.2017 (т. 1, л. д. 71, 91 - 92) следует, что к централизованной системе водоснабжения (сети МКП "ВКХ г. Алексин") присоединена труба диаметром = 100 мм.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика данное обстоятельство также не оспаривал. Его возражения сводились к тому, что расчет объема водоснабжения по спорному объекту следует производить исходя из диаметра условного прохода водопроводного ввода = 15 мм, где установлен прибор учета.

Исходя из буквального толкования подпункта "б" пункта 16 Правил N 776, расчет пропускной способности должен учитывать пропускную способность устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением именно в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет объема поставленного ресурса по указанной точке поставки исходя из диаметра трубы = 100 мм.

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражая против исковых требований, ответчик также ссылается на то, что в его помещении по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7а, отсутствует канализация, в связи с чем физически отсутствует возможность потребить тот объем воды, который рассчитал истец.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что объем водопотребления рассчитан истцом с учетом методики, императивно установленной законодателем, а объем водоотведения равен объему водопотребления.

Из представленной в материалы дела схемы отбора сточных вод, установки прибора учета, разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между истцом и ответчиком (приложение N 2 к договору; т. 1, л. д. 92), подписанной сторонами без замечаний, следует, что от помещения абонента отходят сети канализации.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик за предыдущие периоды производил оплату по указанному объекту как за его водоснабжение, так и за водоотведение (акт от 31.102.106; т. 1, л. д. 107). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что оплата услуг водоотведения производится ответчиком до настоящего времени.

Ссылки заявителя жалобы на проведенный 14.07.2017 совместный осмотр, которым установлено отсутствие канализационной разводки в помещении по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7а (т. 1, л. д. 71), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такой осмотр не исключает наличие канализационных сетей в спорный период, в том числе с учетом подписанной между сторонами схемы отбора сточных вод, установки прибора учета, разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между истцом и ответчиком (приложение N 2 к договору; т. 1, л. д. 92).

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции было отклонено заявленное устно ходатайство представителя ответчика о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам определения диаметра водопроводной сети, к которой присоединено здание мастерской, находящейся по адресу : г. Алексин, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7а и имеется ли подключенная и действующая система центральной канализации (водоотведения) в точке установки прибора учета ХВ тип счетчика СВУ-15 зав. N 839979616, а также по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве от 17.10.2017, заявленном в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 112).

Кроме того, изложенные в ходатайстве от 17.10.2017 вопросы относятся к установлению экспертом обстоятельств, имеющим место в настоящее время, тогда как события, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, происходили в ноябре 2016 года, то есть более года назад.

Судебная коллегия отмечает также следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представил суду апелляционной инстанции предусмотренные частью 4 статьи 82 Кодекса сведения о возможности, сроках и стоимости проведения указанной им экспертизы, несмотря на то, что ответчик является инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и знал о необходимости проведения экспертизы для подтверждения своей позиции по делу. Иным лицам, участвующим в деле, копия ходатайства о назначении экспертизы ответчиком также не направлялась.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной воды и сброшенных сточных вод в ноябре 2016 года в сумме 881 058 руб. 29 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Уплаченная ООО "Управдом" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 7 311 руб. по платежному поручению от 07.12.2017 N 851 подлежит возврату ему из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2017 по делу N А68-4879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 7111500516; ОГРН 1087154017675) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 7 311 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев