Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-2119/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф09-2041/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А60-57847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя

ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург"

на вынесенное судьёй Ильиных М.С. по делу N А60-57847/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года, которым отказано во введении наблюдения в отношении должника Унитарного Муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа и прекращении производства по делу о его банкротстве

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянта: Шурыгин В.В. (паспорт, дов. от 05.10.2017),

- должника: Банных С.И. (паспорт, дов. от 09.01.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 принято к производству заявление ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее - заявитель) о признании банкротом Унитарного Муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа (далее - Предприятие ЖКХ поселка Бобровский, Должник), ссылаясь на наличие у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности в общем размере 1.366.684,14 руб. основного долга, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу N А60-40157/2015 и от 19.06.2017 по делу N А60-21628/2017.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 (судья Ильиных М.С.) заявление признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" обжаловало определение от 18.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении Должника наблюдения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие у Должника признаков банкротства субъекта естественной монополии, а также доказательства того, что увеличившаяся за последний год вдвое кредиторская задолженность не может быть удовлетворена в полном объёме путем обращения взыскания на имущество должника в исполнительном производстве. Апеллянт полагает, что вопреки выводам суда, условия для введения в отношении Должника наблюдения имеются.

Должник в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" ссылается на наличие у Должника просроченной свыше трёх месяцев задолженности в общем размере 1.366.684,14 руб. основного долга, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу N А60-40157/2015 и от 19.06.2017 по делу N А60-21628/2017.

Для исполнения указанных судебных решений выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, которые затем присоединены к сводному исполнительному производству.

Ссылаясь то, что в рамках исполнительного производства задолженность со стороны Должника не погашена, ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия ЖКХ поселка Бобровский банкротом.

Признавая данное заявление необоснованным и отказывая во введении на его основании наблюдения в отношении Должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Должник является субъектом естественной монополии и кредитором не исчерпана возможность удовлетворения его требований к Должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К субъектам естественных монополий положениями ст. 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность исключительно в следующих сферах:

транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

транспортировка газа по трубопроводам;

железнодорожные перевозки;

услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах;

услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи;

услуги по передаче электрической энергии;

услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

услуги по передаче тепловой энергии;

услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей;

захоронение радиоактивных отходов;

водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры;

ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Из материалов настоящего дела следует, что приказом Федеральной службы по тарифам от 05.05.2015 N 896-э Должник включен в реестр субъектов естественных монополий. Согласно постановления Администрации Сысертского городского округа от 04.08.2017 N 1975 Предприятие ЖКХ поселка Бобровский наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения и гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Бобровской и Кашинской сельских администраций. Наличие у Должника основных средств, обеспечивающих передачу тепловой энергии и водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Должник в настоящее время является субъектом естественных монополий и потому при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" должны учитываться особенности, установленные параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Пунктами 1-3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Соответственно, и наблюдение по заявлению кредитора в отношении должника - субъекта естественных монополий может быть введено лишь при наличии условий, предусмотренных в п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1.000.000 руб. другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

В подтверждение совершения таких действий и невозможности для Должника погасить задолженность перед кредиторами заявитель ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" ссылается на арест и передачу судебным приставом-исполнителем на реализации с торгов принадлежащей Должнику автотехники (постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2017 и от 23.08.2017), а также на справку судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017, согласно которой в составе сводного исполнительного производства осуществляются исполнительские действия применительно к задолженности общей суммой 65.320.263,84 руб., на 23.11.2017 остаток долга составляет 21.103.547,76 руб. (л.д. 97-100).

Учитывая, что в соответствии с названными постановлениями судебного пристава-исполнителя на реализацию передана автотехника с оценочной стоимостью 1.352.228 руб., нужно признать, что её реализация на торгах сама по себе не сможет обеспечить погашение всего остатка задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Однако, активы Должника, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), отнюдь не исчерпываются указанной выше автотехникой. Из бухгалтерского баланса Должника за 2016 год усматривается наличие в числе его активов по состоянию на 31.12.2016 дебиторской задолженности в размере 20.059 тыс. руб. (л.д. 129).

Наличие в настоящее время у Должника дебиторской задолженности в размере более 20 млн. руб. подтвердил в заседании апелляционного суда и представитель Должника и не отрицал представитель заявителя.

Вместе с тем в деле не имеется доказательств того, что на данную дебиторскую задолженность, представляющую собой имущественные права должника, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание в порядке ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что остаток непогашенной в рамках сводного исполнительного производства задолженности Предприятия ЖКХ поселка Бобровский составляет 21.103.547,76 руб., что соотносимо с величиной задолженности его дебиторов, на которую может быть обращено взыскание, а также принимая во внимание процесс обращения взыскания на автотехнику Должника, непосредственно не участвующую в производстве, а равно учитывая фактическое осуществление Должником производственной деятельности, предоставляющей финансовые средства для расчетов с кредиторами, а также, как пояснил представитель Должника в судебном заседании, ожидаемое выделение собственником имущества должника преференций для обеспечения его деятельности, нужно признать, что в настоящее время со стороны заявителя ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" не доказано исчерпание возможностей для удовлетворения требований кредитора в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на имущество Должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что из диспозиции нормы п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (например, посредством его ареста или выставления имущества или имущественных прав на реализацию), но факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" не подтвердило наличие условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве, в отсутствие которых в отношении должника Предприятия ЖКХ поселка Бобровский - субъекта естественных монополий наблюдение по заявлению кредитора введено быть не может.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве, так как иных заявлений кредиторов о признании Предприятия ЖКХ поселка Бобровский банкротом не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-57847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением N 2606 от 26.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко