Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-9141/17

город Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А14-16279/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошевич Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 по делу N А14-16279/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Тимошевич Ольге Ивановне (ОГРНИП 310366807600125, ИНН 366410052715) о взыскании 42 051 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1703-02-09/мз от 26.12.2002 за период с 01.01.2007 по 31.03.2017, 19 016 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 по 14.06.2017,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент имущества области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошевич Ольге Ивановне (далее - ответчик, ИП Тимошевич О.И.) о взыскании 42 051 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1703-02-09/мз от 26.12.2002 за период с 01.01.2007 по 31.03.2017, 19 016 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 по 14.06.2017.

Определением суда от 21.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле N А14-16279/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 24.11.2017 по делу N А14-16279/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в части взыскания 13 099 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2017, 1 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 14.06.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тимошевич О.И обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.12.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В отзыве на иск Департамент имущества области возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2002 между Администрацией города Воронежа (арендодателем) и Тимошевич О.И., Ситниковой Л.В. (арендаторами), на основании постановления Администрации города Воронежа N 1829 от 10.10.2002 был заключен договор аренды земельного участка N 1703-02-09/мз, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 39 кв. м (каждый из указанных лиц по 19, 5 кв. м), расположенный по адресу: Центральный р-н, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 49, кадастровый номер: 36:34:06:070390012, участок предоставляется для организации входной группы к нежилому встроенному помещению салона красоты.

Согласно пункту 3.2 договора, стороны согласовали размер арендной платы, который в 2002 году составляет 1 933 руб. 23 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 3.2, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Согласно пункту 3.1 договор заключен до 10.10.2051.

Как следует из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость спорного земельного участка, утвержденная 25.04.2006, по состоянию на 01.02.2012 составляла 386 028 руб. 24 коп.

В подтверждение изменения с 01.01.2016 размера кадастровой стоимости спорного земельного участка истцом представлена в материалы дела публичная кадастровая карта в виде скриншота страницы официального сайта регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составляет 584 739 руб. 48 коп.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Законом Воронежской области от 28.06.2006 N 59-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже", Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" и на основании соглашения от 15.02.2007, заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж и Главным управлением государственного имущества Воронежской области, состоялась передача прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 4207-04-09/мз от 31.12.2004 от Администрации г. Воронежа Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

Дополнительным соглашением от 22.01.2007 принято считать арендодателем по договору аренды земельного участка N 1703-02-09/мз от 26.12.2002 Главное управление государственного имущества Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу пункта 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент имущества области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3.1.20 вышеприведенного положения Департамент имущества области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Департаментом имущества области 26.06.2016 в адрес ИП Тимошевич О.И. было направлено уведомление-предупреждение N 887-п/16 от 21.06.2017 о необходимости погашения задолженности по договору аренды земельного участка N 1703-02-09/мз от 26.12.2002.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, Департамент имущества области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования Департамента имущества области и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 отражено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области, постановления Администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений", Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", а также Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов Воронежской области".

В соответствии с кадастровой справкой от 25.04.2006 кадастровая стоимость спорного земельного участка (кадастровый номер 36:34:0106 032:0074) по состоянию на 01.02.2012 составляла 386 028 руб. 24 коп., на основании постановления правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка по состоянию на 01.01.2016 составляет 584 739 руб. 48 коп., учитывая долю пользования ИП Тимошевич О.И. предоставленным в аренду земельным участком (1/2), за период с 01.07.2017 по 31.03.2017 ответчик не заплатил арендную плату в сумме 42 051 руб. 69 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался в том числе на то, что в его адрес не были направлены письменные извещения арендодателя об изменении размера арендной платы в нарушение пункта 3.3 договора аренды земельного участка от 26.12.2002.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, пришел к правомерному выводу о том, что арендная плата по договору является регулируемой.

Довод ИП Тимошевич О.И. о не уведомлении ее о переходе прав арендодателя по договору аренды земельного участка N 1703-02-09/мз от 26.12.2002 от Администрации городского округа город Воронеж к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, правомерно отклонен судом области, поскольку такой переход был осуществлен на основании нормативных актов и не повлек нарушение прав ответчика.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате с учетом применения судом исковой давности в размере 13 099 руб. 66 коп. за период с 01.07.2014 по 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 1703-02-09/мз от 26.12.2002 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 016 руб. 42 коп. за период с 26.03.2007 по 14.06.2017.

Проверив представленный истцом расчет задолженности в отношении требований, находящихся в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 14.06.2017.

В остальной части иска судом области правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 по делу N А14-16279/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошевич Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых