Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-10629/17

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А13-15146/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костоусовой С.В. Юлиной Юлии Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года по делу N А13-15146/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киров С.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костоусовой С.В. Юлиной Юлии Алексеевны (ИНН 352515298494; место нахождения: 160009, город Вологда, Огородный переулок, дом 9, офис 101; далее - Юлина Ю.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 20.09.2017 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 ноября 2017 года конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Костоусовой С.В. Юлина Ю.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Костоусовой С.В. Юлина Ю.А. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2014 по делу N А13-3600/2014 индивидуальный предприниматель Костоусова С.В. (далее - ИП Костоусова С.В.) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего имуществом ИП Костоусовой С.В. возложены на

арбитражного управляющего Юлину Ю.А.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Вологодской области, рассмотрев жалобу Костоусовой С.В., поступившую 05.05.2017, обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения и составил в отношении арбитражного управляющего Юлиной Ю.А. протокол об административном правонарушении от 13.09.2017 N 00403517.

В указанном протоколе отражено, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий Юлина Ю.А. нарушила следующие нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3,пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок;

- в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Юлиной Ю.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По первому эпизоду управление установило факт нарушения (несоблюдения) арбитражным управляющим в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3,пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов 21.04.2017 и 05.07.2016. Таким образом, сообщения о проведении собраний кредиторов подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 07.04.2016 и 21.06.2016 соответственно. Конкурсный управляющий Юлина Ю.А. внесла плату за размещение сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 21.04.2017, только 08.04.2017 (т. 2, л.д. 141), тогда как сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ 07.04.2017. В отношении собрания кредиторов, назначенного на 05.07.2016, плата была внесена Юлиной Ю.В. 21.06.2016 (т. 2, л.д. 137), т.е. в день, когда сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ.

Довод подателя жалобы о том, что сообщения о проведении собраний кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.04.2016 и 21.06.2016 соответственно, опровергается материалами дела и отклоняется апелляционным судом.

Поскольку необходимые действия совершены только 12.04.2016 и 23.06.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Юлиной Ю.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По второму эпизоду Управление установило нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2016 по делу N А13-3600/2014, с учетом определения суда от 17.01.2017 об исправлении опечатки, установлена начальная продажная цена имущества, принадлежащего Костоусовой С.В. и находящегося в залоге у микрофинансовой организации Вологодской области "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства". Согласно указанному определению, начальная продажная цена 3/8 жилого дома (1- этажный, общей площадью 61 кв.м, инвентарный номер 1347, лит. А, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Никольск, ул. Маршала Конева, д. 35, кадастровый (условный) номер 35:15:0101002:14) составляет 129 360 руб.; начальная продажная цена 3/8 земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Никольск, ул. Маршала Конева, д. 35, кадастровый (условный) номер 35:15:0101002:14) составила 70 425 руб. 00 коп.".

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 конкурсный управляющий Юлина Ю.А. провела торги по продаже имущества, принадлежащего должнику.

Согласно протоколу от 09.11.2016 N 1205-ОАОФ/2/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, приложенному Юлиной Ю.А. к объяснениям, направленным в адрес административного органа, участником торгов была Лебедева А.О. Договор купли-продажи от 15.12.2016 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Никольск, ул. Маршала Конева, д. 35, также заключен с Лебедевой А.О. Вместе с тем, как следует из сведений, содержащихся в ЕФРСБ, опубликованных 25.11.2016, победителем торгов в отношении указанного имущества должника является ООО "Форест".

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом торгов, организованных Юлиной Ю.А., являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Никольск, ул. Маршала Конева, д. 35. Вместе с тем, согласно определению суда от 18.04.2017 по делу N А13-3600/2014, ИП Костоусовой С.В. принадлежит доля (3/8) в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Согласно определению суда от 18.04.2016 по делу N А13-3600/2014, с учетом определения суда от 17.01.2017 об исправлении опечатки, начальная продажная цена указана за долю в праве собственности должника. Однако в сообщении о проведении торгов начальная продажная цена, установленная как за долю, указана как начальная продажная цена за имущество полностью, таким образом, имущество реализовано по заниженной цене.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего Юлиной Ю.А. о том, что ООО "Форест" действовало в интересах Лебедевой А.О., как не подтвержденный материалами дела, так как допущена к участию в торгах была именно Лебедева А.О.

Судом отклоняется ссылка конкурсного управляющего Юлиной Ю.А. о том, что имущество Костоусовой С.В. было выставлено на торги по положению и стоимости утвержденной залоговым кредитором и судом.

Совокупность установленных нарушений свидетельствует о том, что вмененная в соответствии с Законом о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае исполнена Юлиной Ю.А. ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Юлиной Ю.А. обязанностей в указанной части.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просил признать допущенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому правонарушению, Юлиной Ю.А. не приведено.

Из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Юлиной Ю.А. административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2017 года по делу N А13-15146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костоусовой С.В. Юлиной Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева