Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-6413/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-204425/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НовоРосСтрой" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-204425/17, по иску ООО "НовоРосСтрой" (ОГРН 1122315006263, ИНН 2315176932) к ответчику: ООО УК "ГК "МИЦ" (ОГРН 5077746315004, ИНН 7727606982) о взыскании задолженности по договору N Г-7-ГП от 01.06.2016 г. в размере 4.262.134,80 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Буныгина Ю.В. по доверенности от 02.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовоРосСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "ГК "МИЦ" (далее - ответчик) задолженности по договору N Г-7-ГП от 01.06.2016 г. в размере 4.262.134,80 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд указал, что исковое заявление было подано в суд с нарушением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не принял претензии N 271 от 18.07.2017 и N 307 от 24.07.2017 в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд первой инстанции указал, что в данных претензиях не содержатся суммы расчета заявленных требований, отсутствуют пояснения относительно суммы в исковом заявлении, суммы указанные в представленных претензиях различны как между собой, так и с предметом требований.

Однако, вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел правовой природы института обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, в претензиях N 271 от 18.07.2017 и N 307 от 24.07.2017 истец, ссылаясь на заключенный между сторонами спорный договор N Г-7-ГП от 01.06.2016, предложил ответчику урегулировать спор и провести оплату задолженности.

Ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с уточнением расчета суммы задолженности. Какие-либо действия, направленные на исполнение указанных претензий, ответчиком не произведены, доказательства иного не представлено.

Таким образом, в поведении ответчика, выраженном в отказе в удовлетворении требований, изложенных в вышеуказанных претензиях, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Само по себе несовпадение в точности суммы, указанной в претензии, с заявленной в исковом заявлении суммы не может служить основанием для признания претензионного порядка несоблюденным и оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-204425/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО УК "ГК "МИЦ" (ОГРН 5077746315004, ИНН 7727606982) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров