Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-486/18

город Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А64-5579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Администрации города Тамбова: Гоберкорн Е.А., представитель по доверенности от 14.08.2017 N 2-40-1249/17;

от Общества с ограниченной ответственностью "Капитал": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2017 по делу N А64-5579/2017 (судья Малина Е.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1125003002200, ИНН 5003100115), п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области к Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056), г. Тамбов о признании незаконным решения N2530-229 от 15.05.2017 и обязании продлить срок действия договора о развитии части застроенной территории в границах улиц М. Горького, К.Маркса, Комсомольской, Базарной от 19.07.2013 и обязательств по нему до 31.12.2020 (с учетом уточнений от 25.08.2017).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации города Тамбова (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным решения N 2530-229 от 15.05.2017, выразившегося в отказе в продлении сроков действия договора о развитии части застроенной территории в границах улиц М. Горького, Карла Маркса, Комсомольской, Базарной от 19.07.2013, в связи со строительством на указанной территории общеобразовательной школы и обязании продлить срок действия договора о развитии части застроенной территории в границах улиц М. Горького, Карла Маркса, Комсомольской, Базарной от 19.07.2013 и всех обязательств по нему до 31.12.2020 (с учетом уточнений).

Решением от 15.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ООО "Капитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что вынесенный оспариваемый отказ в продлении срока действия договора о развитии застроенной территории от 19.07.2013 является незаконным и необоснованным. Считает, что основанием для отказа явилось планируемое строительство на застраиваемой территории, относящейся к территории указанной в Договоре, общеобразовательной школы.

Полагает, что Администрацией предъявляются необоснованные требования о компенсации приобретения Администрацией жилых помещений для отселения граждан не в соответствии с условиями Договора, а в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (первоначально на сумму: 39 992 080 руб., а в последующем на сумму: 64 952 543 руб.), из жилых помещений, расположенных на застроенной территории, приобретение которых относилось к обязанностям Застройщика.

Кроме того, полагает, что ООО "Капитал" в целях исполнения своих обязательств по Договору, в соответствии с условиями Договора, в т.ч. п. 3.4.5 приобретены права на жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности (г. Тамбов, ул. М.Горького, д. 38, проезд Сакко и Ванцетти, д. 3) выполнены кадастровые работы, установлены ограждения на части выкупленной территории и т.д.

Считает, что положения ч. 26 ст. 46.3 Градостроительного кодекса РФ не распространяются на продление срока действия уже заключенного договора о развитии застроенной территории.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Администрация возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание представитель ООО "Капитал" не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 19.07.2013 по итогам проведенного аукциона (протокол N 5/1-зт-13/1 от 02.07.2013) и на основании постановления Администрации города Тамбова от 03.08.2012 N 6225 "О развитии части застроенной территории в границах улиц М. Горького, Карла Маркса, Комсомольской, Базарной" (с изменениями, внесенными постановлением от 02.04.2013 N 2867) между Администрацией города Тамбова (администрация) и ООО "Капитал" (застройщик) заключен договор о развитии части застроенной территории, ограниченной улицами М. Горького, Карла Маркса, Комсомольской, Базарной, в Ленинском административном районе города Тамбова площадью 8,6 га, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет или с привлечением других лиц или средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора, а администрация обязуется создать необходимые условия выполнения обязательств в соответствии с п.3.2 настоящего договора.

Как следует из условий п. 3.2.4 данного договора администрация обязана в рамках реализации областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области, на 2011-2012 годы, утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от 15.04.2011 N 377, от 26.01.2012 N 63, произвести снос аварийных многоквартирных домов N 34, 42, 44, 46, 48 по ул. М. Горького, N 87 по ул.Базарной, N 47, 49 по ул. Комсомольской, N 45/114 по ул.Комсомольской/Карла Маркса в срок до 30.12.2015.

Согласно п. 3.4.3 договора Застройщик обязан создать либо приобрести за свой счет и далее передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения в границах муниципального образования городской округ - город Тамбов для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в многоквартирных домах N 36, 44, 46, 46-а, 50, 50-6, 58, 60, 62 по ул.М. Горького, N 73, 79 по ул. Комсомольской, N 120, 122 по ул. Карла Маркса, N2, 3, 4, 9, 12, 19 по пр. Сакко и Ванцетти в срок до 30.12.2015.

Также застройщик обязан помимо прочего приобрести права на жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности в жилых домах, расположенных в границах застроенной территории, N 36, 38, 40, 46-а, 50, 50-а, 50-б, 52, 54, 56, 56-а, 58, 60, 62 по ул.М.Горького, N64/89 по ул.М.Горького/Базарной, N 85, 83, 81 по ул.Базарной, N 85, 83, 81, 79, 77, 75, 73, 71, 69, 67, 65, 63, 63-а, 61, 59, 57, 55, 53, 51, 49-а по ул.Комсомольской, N 116, 118, 120, 122 по ул.Карла Маркса, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 19, 20, 22 по пр.Сакко и Ванцетти, N79/89 по ул.Базарной/Комсомольской, N87 по ул.Комсомольской в срок до 30.12.2015 в соответствии с гражданским законодательством (п. 3.4.5 договора от 19.07.2013).

В соответствии с п. 5.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Как следует из условий п. 8.2 настоящий договор в период его действия может быть изменен или дополнен сторонами. Любые изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2015 к договору о развитии застроенной территории от 19.07.2013 сроки исполнения обязательств, указанных в пунктах 3.2.4, 3.4.3, 3.4.5 продлены до 31.12.2017.

Администрацией в адрес ООО "Капитал" было направлено на рассмотрение и подписание дополнительное соглашение о компенсации затрат по договору путем передачи Администрации благоустроенных жилых помещений отвечающим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

13.01.2017 ООО "Капитал" направило письмо N 4 в адрес администрации о продлении срока действия договора о развитии застроенной территории от 19.07.2013 с приложенным дополнительным соглашением N2, согласно которого общество просило продлить действие пункта 3.2.4 до 31.12.2020, абзаца первого пункта 3.4.3 до 31.12.2019, пункта 3.4.5. до 31.12.2020, пункта 3.4.8. до 31.12.2020, пункта 5.1. до 31.12.2020.

Администрацией в ответ на письмо ООО "Капитал" N 4 от 13.01.2017 было направлены письма N 2-40-188/17 от 15.02.2017, N 2-30-154/17 от 16.02.2017 с напоминанием о необходимости подписания ранее направленного дополнительного соглашения, согласно которому ООО "Капитал" необходимо представить в комитет градостроительства график передачи благоустроенных жилых помещений в течение 10 рабочих дней, а также с предупреждением о планируемом расторжении договора в одностороннем порядке.

27.02.2017 ООО "Капитал" направило письмо N 29 в адрес администрации с повторным требованием в продлении срока действия договора о развитии застроенной территории от 19.07.2013 до 31.12.2020, указывая на сложную финансовую обстановку в организации, общий экономический спад во всей отрасли жилищного строительства и трудностями в работе с населением и невозможность расселения, сноса и застройки территории в имеющиеся сроки без их продления.

01.03.2017 Администрацией повторно в ответ на письмо ООО "Капитал" N 4 от 13.01.2017 было направлено письмо N 2-30-154/17 с предупреждением о планируемом расторжении договора в одностороннем порядке.

Администрацией в адрес ООО "Капитал" было направлено претензионное письмо N 2-40-249/17 от 02.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, и с уведомлением о расторжении договора в силу ст. 450.1 ГК РФ, ввиду неисполнения Застройщиком обязательств, указанных п. 3.4.3. (с приложением соглашения о расторжении договора и расчета задолженности).

06.03.2017 ООО "Капитал" в ответ на письмо администрации от 02.03.2017 N 2-40-249/17 направило письмо N 30 о рассмотрении возможности продления срока действия договора от 19.07.2013.

30.03.2017 Администрацией в ответ на письмо ООО "Капитал" N 29 от 27.02.2017 было направлено письмо N 25-30-229 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, и указанием, что ввиду неисполнения Застройщиком обязательств, указанных п. 3.4.3, продление договора от 19.07.2013 о развитии застроенной территории не представляется возможным.

11.04.2017 ООО "Капитал" в ответ на письмо администрации от 30.03.2017 N 25- 30-2229 направило претензионное письмо N 62, указав, что ввиду наличия незаконных действий администрации в неправомерном отказе в продлении срока исполнения обязательств, обществу будет вынуждено обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области. При этом, в данном письме заявитель высказывал только свое несогласие с поступившим письмом от 30.03.2017 и причинах отказа в продлении срока действия договора, содержащихся в данном письме.

15.05.2017 Администрацией в ответ на письмо ООО "Капитал" N 62 от 11.04.2017 было направлено письмо N 25-30-229, в котором сообщило об отказе в продлении срока действия договора и, указав, что генеральным планом города в границах улиц М.Горького, К. Маркса, Комсомольской, Базарной предусмотрено строительство общеобразовательной школы.

Проект генерального плана города Тамбова одобрен депутатами Тамбовской городской Думы, Главой города Тамбова и в настоящее время находится на утверждении у главы администрации Тамбовской области А.В. Никитина.

Не согласившись с отказом в продлении срока исполнения обязательств по договору, выраженном в письме администрации от 15.05.2017 N 25-30-229, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Администрации не было законных оснований в продлении сроков действия договора за пределами 31.12.2017, а также, что отказ Администрации не нарушил права и законные интересы общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о развитии застроенной территории от 19.07.2013) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о развитии застроенной территории от 19.07.2013), что существенными условиями договора являются, в том числе, обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки подготовки таких документов; обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; максимальные сроки осуществления строительства; обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения или изменения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным.

При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершение других условиях.

В соответствии с частью 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Поскольку срок договора является его существенным условием, продление срока его действия, по существу является заключением нового договора о развитии застроенной территории.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73, в случаях, когда заключение договора законом предусмотрено исключительно на торгах, его заключение на новый срок без проведения торгов не допускается, а заключенные соглашения о продлении срока действия договора, являются ничтожными.

Согласно п.1.3 договора о развитии застроенной территории от 19.07.2013, заключен договор на основании протокола о результатах аукциона N 5/1-зт-13/1 от 02.07.2013.

Предельный срок действия спорного договора о развитии застроенной территории от 19.07.2013 определен сторонами до 31.12.2017 (п. 5.1 договора).

Таким образом, внесение изменений в существенные условия договора, являвшиеся предметом аукциона, не соответствует требованиям закона.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации обоснованно отклонена судом.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в данном случае соглашение между сторонами не достигнуто, то и оснований для изменения договора не имеется.

Существенным нарушением договора признается такое нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение Администрацией договорных обязательств обоснованно отклонена судом области, поскольку доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом области установлено, что за период с 19.07.2013 до ноября 2017 (более 4 лет) заявитель во исполнение п. 3.4.5 договора только приобрел права на жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности (г. Тамбов, ул. М.Горького, д. 38, проезд Сакко и Ванцетти, д. 3), а также выполнил кадастровые работы, установлены ограждения на части выкупленной территории. п. 3.4.3. договора не выполнялся.

Уже 02.03.2017 в адрес заявителя Администрацией было направлено предупреждение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Из имеющихся в материалах дела пояснений оценщика Хорохорина А.В. усматривается, что увеличение срока исполнения Застройщиком своих обязательств по развитию застроенных территорий влияет на стоимость права на заключение договора о развитии застроенной территории в большую стороны. В связи с чем увеличение предложенной победителем аукциона цены в зависимости от срока действия договора, что является недопустимым.

Условие о цене нельзя признать условием, по которому стороны договора должны достигнуть соглашения, поскольку цена права на заключение договора о развитии застроенной территории определяется по итогам аукциона.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 20.03.2015 N 304-ЭС15-908.

Требования Общества о продлении данного договора противоречит части 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации, не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку у Администрации не имеется законных оснований в продлении сроков действия договора за пределами 31.12.2017.

Судом области обоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу N А64-5579/2017 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу, по заявлению ООО "Капитал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа от 07.11.2017 N П4-40/17.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из этой нормы процессуального закона следует обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу лишь в том случае, если имеются сведения о том, что в производстве другого суда (в данном случае - суда общей юрисдикции) находится рассматриваемое этим судом дело, до разрешения которого невозможно рассмотреть дело, находящееся в производстве арбитражного суда.

Таким образом, вывод о невозможности разрешения спора следует признать обоснованным, если арбитражным судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела (в данном случае - в суде общей юрисдикции) и его связанность с рассматриваемым делом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от установления им указанных обстоятельств, наличие которых влечет невозможность судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание законности Предупреждения N П4-40/17, выданного антимонопольным органом, о прекращении действий (бездействия), которые содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства от 07.11.2017 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия, приходит к выводу о законности решения N 2530-229 от 15.05.2017, выразившегося в отказе в продлении сроков действия договора о развитии части застроенной территории в границах улиц М. Горького, Карла Маркса, Комсомольской, Базарной от 19.07.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

Таким образом, заявителю при подаче апелляционной жалобы необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Однако, при подаче апелляционной жалобы ООО "Капитал" по платёжному поручению N 8 от 11.01.2018 была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Следовательно, ООО "Капитал" необходимо выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2017 по делу N А64-5579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева