Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 20АП-338/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2018 г. N Ф10-1297/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 февраля 2018 г.

Дело N А23-5428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (г. Москва, ОГРН 1127746334440, ИНН 7708761693) - Лукашова Е.А. (решение N 1 от 30.03.2015), от ответчика - Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1064000022624, ИНН 4027076477) - Матвеевой М.А. (доверенность от 30.08.2017), в отсутствие третьих лиц - государственного казанного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" и администрации городского поселения "Поселок Воротынск", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 по делу N А23-5428/2017 (судья Погонцев М.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - фонд) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 207 181 рубля 33 копеек, в том числе по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по демонтажу строений - 3 007 877 рублей 97 копеек, по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по ограждению строительной площадки - 401 184 рублей 09 копеек, по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по ограждению строительной площадки - 397 794 рублей 13 копеек, по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по ограждению строительной площадки - 400 325 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 440 рублей 36 копеек.

Определением суда от 21.09.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных третьих лиц относительно предмета спора, привлечены государственное казанное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" и администрация городского поселения "Поселок Воротынск" (далее - администрация).

Определением суда от 24.11.2017 (т. 5, л. д. 95), принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности, основанные на актах выполнения работ по ограждению строительной площадки в общем размере 1 119 303 рублей 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой указанных работ, выделены в отдельное производство.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу являлись требования общества о взыскании с фонда задолженности за работы по демонтажу строений в размере 3 007 877 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой указанных работ.

Решением суда от 01.12.2017 (т. 5, л. д. 99), с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2017, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением фондом обязательств по оплате принятых работ.

В апелляционной жалобе фонд просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что указанные в акте работы не выполнялись подрядчиком, а акт их приемки подписан ошибочно. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акт от 09.01.2017 N 1, подтверждающий отсутствие на строительной площадке каких-либо строений, подлежащих демонтажу; непредставление истцом предусмотренных пунктом 3.1 договора документов для оплаты работ (фотоматериалов, двусторонних актов осмотра строительной площадки, актов по форме КС-9, КС-10 и т.п.); письма от 21.07.2016 N 1067 и от 20.04.2017 N 704-17 о выполнении работ администрацией; невозможность выполнения спорных работ по демонтажу в период с 15.03.2017 по 31.03.2017 в связи с выполнением истцом в январе 2017 года работ по возведению фундамента и кирпичной кладке. Ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтена переплата фондом денежных средств по договору в размере 1 903 937 рублей.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорные работы выполнялись в рамках заключенного к договору дополнительного соглашения от 06.12.2016 N 1, а акты выполненных работ подписаны фондом без возражений. Поясняет, что характер работ (демонтаж строений) исключает составление актов скрытых работ и актов КС-9, КС-10 и изготовление исполнительной документации. Считает, что письма от 21.07.2016 N 1067 и от 20.04.2017 N 704-17 не являются доказательствами выполнения работ иным лицом. Выражает несогласие с доводом заявителя о необходимости учета в оплату спорных работ суммы переплаты в размере 1 903 037 рублей, ссылаясь на непредъявление фондом встречных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2016 N 41/16. (т. 1, л. д. 16-26), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству 3-х трехэтажных многоквартирных домов по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Копанцова, ул. Турда, ул. 50 лет Победы, в соответствии с техническим заданием к договору.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с критериями оценки строительной готовности объекта, без выплаты авансовых платежей в течение 30 дней на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, на основании счета-фактуры (счета), представленного подрядчиком, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты, фотографии объекта, пояснительные записки о соответствии выполненных работ от строительного контроля и авторского надзора и другие документы).

Дополнительным соглашением от 06.12.2016 N 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте: "Строительство 3-х трехэтажных домов по адресу: Калужская обл., Бабынинский р-н, п. Воротынск, ул. Капанцова, ул. Труда, ул. 50 лет Победы" на основании сметы, а именно разборки железобетонных конструкций объемом более 1 куб. метров; разборки деревянных перекрытий; разборки кирпичных стен; погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного; перевозку грузов автомобилями - самосвалами, работающими вне карьера на расстояние до 10 км (т. 1, л. д. 28-30).

Стоимость дополнительных работ определена в размере 3 007 877 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18 % - 458 828 рублей 84 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 007 877 рублей 97 копеек общество представило подписанные сторонами без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 (т. 1 л. д. 28-43).

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, требование изложенное в претензии (т. 1, л. д. 44), оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, требовать оплаты дополнительных работ подрядчик вправе в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения.

В данном случае выполнение дополнительных работ по договору согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 06.12.2016 N 1.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 3 007 877 рублей 97 копеек, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у фонда обязанности оплатить принятые работы.

Возражения заявителя, основанные на утверждении о невыполнении истцом работ, опровергаются представленным в материалы дела актом выполненных работ, не оспоренным по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя о том, что один лишь указанный акт не может являться доказательством выполнения работ, поскольку вопреки пункту 3.1 договора, обществом не предоставлены акты на скрытые работы, расчеты, фотографии объекта, пояснительные записки строительного контроля и авторского надзора и другие документы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, характер выполняемых работ не предусматривал составление актов скрытых работ, так как последними фиксируется создаваемый в ходе выполнения работ материальный результат, в то время как в настоящем случае направленность работ не предусматривала возникновение такого результата. Напротив, работы требовали физического уничтожения расположенных на строительной площадке конструкций.

Ссылка заявителя на постановление Госкомстата Российской Федерации от 24.11.2017 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", согласно которому при ликвидации объекта недвижимости составляется акт о разборке временных (нетитульных) сооружений по форме N КС-9 и акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений, насаждений по форме КС-10, правомерно не принята судом.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, содержащихся в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 24.11.2017 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", акт о разборке временных (нетитульных) сооружений (форма N КС-9) применяется для оформления разборки временных (нетитульных) сооружений, для оприходования фактически полученных от разборки материалов, подлежащих возврату. Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений (форма N КС-10) применяется для определения размера материального ущерба, в связи со сносом (переносом) зданий, строений, сооружений и уничтожением или порчей насаждений (плодово-ягодных, посевов и др.).

В настоящем случае, исходя из подписанной сторонами сметы, предметом дополнительного соглашения являлся не демонтаж (разборка) временных сооружений, а разборка железобетонных конструкций, деревянных перекрытий, разборка кирпичных стен (т. 1, л. д. 28).

Из условий дополнительного соглашения не следует, что им предусматривалась организация строительного и авторского контроля за ходом выполнения спорных работ по демонтажу. Доказательств заключения фондом с органами строительного контроля и авторского надзора соответствующих договоров в порядке статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Сведения о реализации им своих прав на осуществление контроля за ходом работ, как то предусмотрено пунктом 4.1.4 договора, отсутствуют.

Ссылка заявителя на письма от 21.07.2016 N 1067, от 20.04.2017 N 704-17 как доказательство выполнения работ администрацией, не принимаются судом.

Во-первых, из письма от 21.07.2016 N 1067 (т. 2, л. д. 57), адресованного ООО "Лофт проект", следует, что произведен снос нежилых временных строений, а также 2-х капитальных гаражей в связи с их несанкционированным размещением.

Дополнительное соглашение с фондом заключено позднее даты указанного письма - 06.12.2016 и согласно локальному сметному расчету предусматривало выполнение работ по разборке железобетонных конструкций, деревянных перекрытий, кирпичных стен.

Доказательств того, что указанные в письме администрации работы и работы, предусмотренные дополнительным соглашением, являются тождественными, суду не представлено. Кроме того, прилагаемым к договору подряда графиком строительства предусматривался подготовительный период (т. 1, л. д. 26).

В связи с этим, письмо ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" от 20.04.2017 3 704-17 (т. 2, л. д. 56) не может подтверждать факт невыполнения обществом работ лишь в связи со ссылкой в нем на письмо от 21.07.2016 N 1067.

Довод заявителя о необходимости проведения экспертизы для выявления факта выполнения работ не принимается судебной коллегией, поскольку в настоящем случае такая экспертиза невозможна из-за отсутствия материального объекта исследования.

Ссылка заявителя на отсутствие в акте о передаче строительной площадки каких-либо сведений о нахождении строений, подлежащих демонтажу, не опровергает факт выполнения спорных работ, поскольку их необходимость зафиксирована дополнительным соглашением от 06.12.2016 N 1, а факт выполнения - актами КС-2, КС-3 от 31.03.2017. Заявлений о фальсификации указанных доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не делал.

Довод фонда о том, что судом не учтена переплата по договору в размере 1 903 937 рублей, обоснованно не принят судом.

В данном случае задолженность взыскивается истцом не за выполнение основных работ по договору подряда, а за дополнительные работы, оформленные дополнительным соглашение от 06.12.2016 N 1 и принятые по актам КС-2, КС-3 от 31.03.2017.

Платежные поручения, на которые фонд ссылается как на доказательство переплаты, в назначении платежей содержат указание не на спорное дополнительное соглашение от 06.12.2016 N 1, а на основной договор подряда.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств осуществления фондом зачета по правилам указанной материальной нормы до обращения в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку встречного иска (о зачете переплаты по основному договору в счет оплаты работ по дополнительному соглашению) не заявлено, суд не вправе был осуществлять зачет между основными и дополнительными работами по договору.

Ссылка фонда на то, что представленные обществом акты датированы 31.03.2017, в то время как по состоянию на январь 2017 на строительной площадке были возведены фундамент и кирпичная кладка в создаваемом объекте, не могут являться основанием для отказа в оплате работ. Формальное оформление таких работ позднее фактического срока выполнения, не имеет значения для целей их оплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате принятых работ, суд обоснованно применил к фонду ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал за период с 01.05.2017 (по истечении 30-дневного срока на оплату, пункт 3.1 договора) по 20.07.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 560 рублей 10 копеек с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В пунктах 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом суд учитывает, что условиями договора ответственность заказчика за нарушение обязательства оплаты не предусмотрена (раздел 7 договора).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 по делу N А23-5428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова