Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-9449/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-116940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Калачкина С.Г. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: Тамашкина Ю.О. по доверенности от 01.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9449/2018) АО "НИИ Экологического и Генерального проектирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-116940/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ОАО "Челябгипромез"

к АО "НИИ Экологического и Генерального проектирования"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Челябгипромез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "НИИ Экологического и Генерального проектирования" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 N 10-106 в размере 43 850 000 руб.

Решением суда от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Трансмашпроект".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ОАО "Челябгипромез" (цедент) и АО "НИИ Экологического и Генерального проектирования" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 10-106 (далее - Договор), согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к должнику: Открытому акционерному обществу по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" (ОГРН: 1027810219469; ИНН: 7809002967; КПП: 783901001; местонахождение: 190005, г. Санкт-Петербург, пр-кт Измайловский, д. 4), суммы долга в размере 91 700 000 руб. 00 коп., возникшей из договора N 2303 на разработку проектно-сметной документации от 01.04.2014.

В пункте 1.2 Договора указано, что задолженность должника перед цедентом по договору N 2303 на разработку проектно-сметной документации от 01.04.2014 подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-1635/2016, исполнительным листом от 24.11.2016, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1653/2016.

Согласно пункту 2.1 Договора за уступленное право требования цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму в размере 44 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата денежной суммы указанной в пункте 2.1 настоящего договора производится в следующем порядке: 35 000 000 руб. в срок до 30.08.2017; 9 850 000 руб. в срок до 30.11.2017.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента подписания настоящего договора; не требуется подписание сторонами иных документов, свидетельствующих о приеме-передаче прав требования.

При подписании договора цедент передал цессионарию документы, подтверждающие права требования к должнику в соответствии с пунктом 3.3 договора, что в свою очередь не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате уступленного права по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец направил в его адрес претензии от 31.08.2017 N 10-1294 и от 01.12.2017 N10-1600 с требованиями об оплате задолженности в общей сумме 43 850 000 руб. и уплаты процентов.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что договора уступки прав требования (цессии) заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и в судебном порядке не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности в размере 44 850 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность отказа в привлечении к участию в деле ОАО "Трансмашпроект". Ответчик ссылается на то, что ОАО "Трансмашпроект" заявило возражения против уступленного требования на сумму 33 370 358,10 руб.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон, поскольку возражения относительно качества работ, выполненных истцом и подлежащих оплате ОАО "Трансмашпроект" не имеют правового значения для существа спора о взыскании задолженности по договору цессии за уступленное право требования. Встречное требование об уменьшении стоимости договора цессии ответчиком не заявлено.

Более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трансмашпроект" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 N А56-56170/2016/З-3 произведена замена кредитора (истца) должника на основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 N 10-106 с суммой требования 91 700 000 руб. основного долга.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены положительные заключения от 19.06.2015 N 866-15/ГГЭ-10000/03, N 867-15/ГГЭ-10000/10, опровергающие возражения ОАО "Трансмашпроект", изложенные в письме N 131 от 05.09.2017.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-116940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева