Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-33600/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А42-7045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33600/2017) ТСЖ "Цитадель-1"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2017 по делу N А42-7045/2017 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску ТСЖ "Цитадель-1"

к администрации города Мурманска

3-е лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья "Цитадель-1" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с 01.11.2013 по 20.07.2017 в сумме 428 472 руб. 26 коп., пеней, начисленных с 01.11.2013 по 20.07.2017 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 81 360 руб. 15 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В обоснование иска Товарищество указало на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг. В судебном заседании истцом заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 000 руб. и задолженность за оказанные услуги согласно расчету в сумме 415 791 руб. 18 коп., из которых сумма задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги составляет 331 663 руб. 62 коп., сумма пеней - 84 127 руб. 546 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска).

Решением от 15.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что требование уплаты задолженности основано на законе, объем и качество услуг ответчик не оспаривает.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола N 1 от 26.12.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протокола N 2 заседания согласительной комиссии по вопросу передачи полномочий по управлению многоквартирными домами при смене управляющей организации от 20.07.2010, Товарищество 01.06.2010 приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Карла Маркса, д. 35, г. Мурманск.

Товариществом с собственниками помещений многоквартирного дома заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг. В целях оказания услуг, предусмотренных договорами с собственниками, истцом заключены: договор энергоснабжения N 514143081 от 02.02.2015; договор N 1-246 от 01.06.2010 на подачу питьевой воды, оказание услуг по приему сточных вод и взимание платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации; договор теплоснабжения N 2835 от 01.01.2013; договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 01/06-13 от 01.02.2013.

В силу условий вышеуказанных договоров, обязательство по оплате услуг, оказанных в рамках договоров, лежит на истце. Согласно выписке из реестра муниципального имущества в собственности муниципального образования в указанном доме находится объект жилого фонда, квартира N 4, общей площадью 55,7 м.кв. В спорный период с 05.09.2014 по 20.07.2017 (с учетом уточнений) истец предоставлял в отношении указанного жилого помещения ответчика, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

В результате неисполнения собственником спорных помещений обязанностей по оплате оказанных услуг в вышеуказанный период образовалась задолженность, согласно представленному расчету, в общей сумме 415 791 руб. 62 коп. Оплата оказанных истцом услуг ответчиком не производилась. Полученная Администрацией претензия N 71 от 19.09.2017 осталась без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

К иным случаям, установленным законом, относится, в том числе, пункт 4 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Из материалов дела следует, что квартира N 4 по адресу: ул. Карла Маркса, д. 35, г. Мурманск была предоставлена в пользование нанимателю Вяткину Александру Сергеевичу и членам его семьи, что подтверждается ордером N 012854 от 01.11.2004.

В период с 03.12.2004 по 25.08.2017 указанные лица были зарегистрированы в данном жилом помещении, что подтверждаются справкой Государственного областного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области". Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период жилое помещение являлось заселенным и доказательств обратного, истцом не представлено.

Довод истца о том, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлен договор социального найма, судом рассмотрен и отклонен.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что оформление договора со стороны нанимателя по предоставленному ему на основании ордера помещению, является его правом, а не обязанностью.

В данном случае правовое значение для разрешения настоящего спора имеет только факт заселения жилого помещения в спорный период, при этом не имеет значения, кем оно было заселено. В данном споре суд не определяет права и обязанности конкретных лиц, в том числе непосредственных нанимателей.

Таким образом, муниципальное образование город Мурманск являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, после заселения обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги возложена действующим жилищным законодательством на нанимателя жилого помещения многоквартирного дома. При этом не имеет значения, является ли наниматель физическим или юридическим лицом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств невозможности взыскания задолженности с нанимателя, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания суммы задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги; пеней не подлежащими удовлетворению. Истец не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с соответствующего нанимателя.

Также при подаче искового заявления Товариществом предъявлены судебные расходы в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в удовлетворении настоящего искового заявления Товариществу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в настоящем споре, также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2017 по делу N А42-7045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов