Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 14АП-4189/18

г. Вологда

15 августа 2018 г.

Дело N А13-9793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Митюшовой Н.В. по доверенности от 19.09.2017 N 04-27/273, Симаковой О.В. по доверенности от 17.11.2016 N 04-28/98,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг.Проектирование.Консалтинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2018 года по делу N А13-9793/2016 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг.Проектирование.Консалтинг" (ОГРН 1083528009652, ИНН 3528141862; место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 4; далее - ООО "Инжиниринг.Проектирование.Консалтинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 10-43/79-32/33.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильно применение судом норм материального права. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции имел объективную возможность принять решение по настоящему делу до вынесения Череповецким городским судом судебного акта (приговора) в отношении Самойлова В.И. Также считает, что судом не оценены доводы, изложенные обществом в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и доказательства, имеющиеся в настоящем деле. Считает, что инспекцией не опровергнута реальность выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для заказчика именно силами спорного контрагента - общества с ограниченной ответственностью "СК "Азимут" (далее - ООО "СК "Азимут").

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.03.2015 N 10-43/79 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 27.11.2015 N 10-43/79-32 и принято решение от 31.12.2015 N 10-43/79-32/33.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 986 379 руб. 54 коп. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 800 000 руб., заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 20 000 000 руб. и пени по указанному налогу в сумме 3 625 995 руб. 12 коп., НДС в сумме 18 000 000 руб. и пени по указанному налогу в сумме 3 383 527 руб. 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.04.2016 N 07-09/03698@ решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названого Кодекса.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для признании расходов и вычетов по НДС обоснованными налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление именно этим контрагентом хозяйственных операций, отраженных в них.

Следовательно, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проверки налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год стоимости работ по документам ООО "СК "Азимут" в общей сумме 100 000 000 руб. по договорам подряда на выполнение проектных работ от 26.08.2013 N 3/1-13 и 3/2-13, а также о неправомерном применении вычетов по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2013 года в сумме 18 000 000 руб. по тем же операциям.

Основанием доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод ответчика о том, что ООО "СК "Азимут" данные работы не выполняло, а выполнило их само общество.

При этом в ходе проверки установлено, что в спорный налоговый период (2013 год) руководителем заявителя являлся Самойлов В.И., а основным видом деятельности общества является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, ООО "Инжиниринг.Проектирование.Консалтинг" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕРА-Сталь" (далее - ООО "МЕРА-Сталь") (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение проектных работ от 25.07.2013 N 3-13 и 4-13, по условиям которых общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту "Металлургический завод ООО "МЕРА-Сталь" мощностью 350 тысяч тонн сортового проката в год".

Выполненные по договору N 3-13 работы переданы обществом заказчику ООО "МЕРА-Сталь", что подтверждается актами сдачи-приемки проектно-сметной документации за сентябрь - декабрь 2013 года с соответствующими счетами-фактурами.

Как заявило общество, для выполнения условий указанных выше договоров оно привлекло субподрядную организацию - ООО "СК "Азимут" на основании договоров подряда на выполнение проектных работ от 26.08.2013 N 3/1-13 и 3/2-13, согласно которым общество (заказчик) поручило, а ООО "СК "Азимут" (подрядчик) приняло на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии "Проектная документация" по объекту "Металлургический завод ООО "МЕРА-Сталь" мощностью 350 тысяч тонн сортового проката в год".

В подтверждение правомерности расходов и вычетов по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом, а также фактов выполнения последним работ по указанным договорам общество представило в инспекцию акты сдачи-приемки проектной документации за сентябрь - ноябрь 2013 года с соответствующими счетами-фактурами, перечисленные в таблицах 1 на листах 7 - 9, 41 и 42 оспариваемого решения налогового органа.

В рамках встречной проверки ООО "СК "Азимут" ответчиком из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу получены документы, в числе которых имеются документы об исполнении договоров N 3/1-13 и 3/2-13, аналогичные документам, представленным обществом.

В ответ на запрос инспекции от 01.07.2015 N 10-43/009898@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу также представила декларации ООО "СК "Азимут" по налогу на прибыль за 2013 год и по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2013 года, из которых следует, что в декларации по налогу на прибыль за указанный период ООО "СК "Азимут" отразило доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 360 579 132 руб., в декларациях по НДС выручка от реализации составила 165 258 057 руб. и 195 321 076 руб. соответственно.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что данные суммы значительно превышают суммы, предъявленные обществу за работы по названным выше договорам, то есть ООО "СК "Азимут" в проверяемых периодах представляло налоговую отчетность и в рамках встречной проверки подтвердило свои взаимоотношения с обществом.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2017 года по уголовному делу N 1-863\2017 (том 25, листы 69 - 107; том 26, листы 3 - 13) установлено, что ООО "СК "Азимут" фактически не осуществляло работы по договорам подряда на выполнение проектных работ от 26.08.2013 N 3/1-13 и 3/2-13, при этом руководителю общества Самойлову В.И. при заключении данных договоров было известно, что проектные работы представителями ООО "СК "Азимут" выполняться не будут. Все работы выполнялись работниками общества.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом имеет именно вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, названным выше приговором Череповецкого городского суда Вологодской области установлено, что определенные действия (выполнение работ, стоимость которых включена в состав расходов и в отношении которых предъявлены вычеты) ООО "СК "Азимут" не совершались, а работы выполнены самим обществом.

В связи с изложенным в силу части 4 статьи 69 АПК РФ в этой части приговор суда обязателен для арбитражного суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не оценены доводы, изложенные обществом в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и доказательства, имеющиеся в настоящем деле, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

По этим же основаниям отклоняется ссылка заявителя на то, что, по его мнению, инспекцией не опровергнута реальность выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для заказчика именно силами спорного контрагента - ООО "СК "Азимут".

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции имел объективную возможность принять решение по настоящему делу до вынесения Череповецким городским судом Вологодской области судебного акта (приговора) в отношении Самойлова В.И., отклоняются апелляционной коллегией, поскольку вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по настоящему делу определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года о приостановлении производства по делу N А13-9793/2016 до вступления в законную силу приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2017 года по уголовному делу N 1-863\2017 признано правомерным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы общества на указанное определение отказано.

При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обществом в свою защиту доводы (право привлекать субподрядчика, недостаточность собственных трудовых ресурсов, членство ООО "СК "Азимут" в СРО НП "Стандарт-Проект", возражения против свидетельских показаний и заключения эксперта и т.д.) направлены на преодоление законной силы приговора суда, в связи с этим не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь, установление приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2017 года по уголовному делу N 1-863\2017 того факта, что ООО "СК "Азимут" не выполняло спорные виды работ является достаточным основанием признания налоговой выгоды в виде уменьшения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС необоснованной.

Ссылка общества на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Самойлова В.И. по факту уклонения от уплаты налога на прибыль общества оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции по причине того, что важным в рассматриваемой ситуации является установление факта невыполнения работ спорным контрагентом, что и установлено вышеназванным приговором.

Как указано ранее в настоящем решении, положения НК РФ предполагают возможность включения тех или иных сумм в состав расходов и применения вычетов по НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Аналогичные разъяснения Пленума ВАС РФ содержатся в пункте 4 Постановления N 53, согласно которому налоговая выгода (применение вычетов) не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, поскольку ООО "СК "Азимут" фактически не выполняло спорные проектные работы, суммы 100 000 000 руб. и 18 000 000 руб. не могут быть включены соответственно в состав расходов и налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что являются правильными доводы инспекции о выполнении переданных заказчику ООО "МЕРА-Сталь" работ самим обществом, о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и завышении вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "СК "Азимут".

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2018 года по делу N А13-9793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг.Проектирование.Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина