Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-33069/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А26-8265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился; извещен

от ответчика (должника): не явился; извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33069/2017) ООО "БАУРАМА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2017 по делу N А26-8265/2017 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску ООО "Стройтехника"

к ООО "БАУРАМА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Строителей, д. 10, ОГРН: 1161001062529, ИНН: 1001215510 (далее - истец, ООО "Стройтехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Баурама", место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, канал Введенский, д. 7, офис 303, ОГРН: 1047855063255, ИНН: 7838303863 (далее - ответчик, ООО "Баурама") о взыскании 1 144 877,67 руб. задолженности по договору поставки, 173 463,31 руб. неустойки за с 02.06.2017 года по 31.10.2017 года.

Решением суда от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка в размере 173 463,31 руб. является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Учитывая незначительный период просрочки и отсутствие у истца убытков вследствие просрочки и нарушения обязательства ответчиком, на основании чего неустойка может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Стройтехника" возражает против ее удовлетворения и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехника" (Поставщик) и ООО "Баурама" (Покупатель) заключен договор поставки N 1618187375622090942000000/2017-01/03 от 01.03.2017 года (далее - Договор), по условиям которого, Поставщик обязуется по заданию Покупателя из собственных материалов изготовить металлоконструкции Учебно-административного корпуса со встроенным медпунктом (далее по тексту - изделия) для объекта: "Петрозаводское президентское кадетское училище", расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N6 (шифр объекта 3-23/14-12), и доставить готовые изделия Покупателю на объект, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику готовые Изделия, в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему (пункт 1.1 Договора).

По настоящему Договору Покупатель производит оплату на основании выставленных Поставщиком счетов (пункт 4.4 Договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставленных Изделий Поставщик вправе начислить и потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.4 Договора).

В рамках указанного договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме - произвел поставку товара, что подтверждается счет - фактурами и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее выполнение ответчиком встречных обязательств в части оплаты принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 318 340,98 руб., а также оставленные без исполнения претензия N 552 от 21.07.2017 и претензия N 552 от 21.07.2017 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Стройтехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 8.4 Договора, размер неустойки за период с 02.06.2017 по 31.10.2017 составил 173 463,31 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2017 по делу N А26-8265/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская