Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-54599/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5539/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-101137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФОСИНТ ЛИМИТЕД (Phosint Limited)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 г. по делу N А40-101137/15, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480) к ФОСИТН ЛИМИТЕД (Phosint Limited) (РН 34226002),

с участием ГК "АСВ", ЦБ РФ в качестве третьих лиц

о признании договора купли-продажи недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рябчикова М.В. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика - Труханов К.И. по доверенности от 16.07.2015; Буланов Д.Р. по доверенности от 17.07.2015;

от третьего лица - от ГК "АСВ" - Ступников С.Г. по доверенности от 04.12.15; от ЦБ РФ - Шерстюк О.В. по доверенности от 22.12.15

УСТАНОВИЛ:

НБ "ТРАСТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФОСИТН ЛИМИТЕД (Phosint Limited) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 007-02-01/13 от 26.11.13г., заключенного между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и компанией ФОСИНТ ЛИМИТЕД (Phosint Limited).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены материальные нормы права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца и третьих лиц возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - Приказом Банка России N ОД-3589 от 22.12.14г. на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации Национального банка "ТРАСТ" (ОАО), на период действия которой приостановлены полномочия органов управления указанного банка.

Решением совета директоров Банка России утвержден план участия ГК "АСВ" в предупреждении банкротства ОАО НБ "ТРАСТ".

12.05.2015 г., в период действия временной администрации, в Банк поступило письменное требование компании ФОСИНТ ЛИМИТЕД (Phosint Limited) о выплате в его пользу в течении 10-ти дней 73 054 130 долларов США, на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 007- 02-01/13 от 26.11.13г.

Оригинал спорного договора был представлен суду в заседании 07.07.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец принял на себя обязательства купить у ответчика следующие кредитные ноты:

- эмитента C.R.R.B.V. N XS0412699018, в количестве 28 827 штук, номинальной стоимостью 1 000 долларов США, общей номинальной стоимостью 34 304 130 долларов США;

- эмитента CL Repackaging B.V. N XS0697820602, в количестве 125 штук, номинальной стоимостью 150 000 долларов США, общей номинальной стоимостью 18 750 000 долларов США;

- эмитента CL Repackaging B.V. N XS0973209009, в количестве 20 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 долларов США, общей номинальной стоимостью 20 000 000 долларов США.

В соответствии с п. 1.2 договора, общая сумма договора составляет 73 054 130 долларов США, а сверх того, любой начисленный эмитентом, но не выплаченный купонный или процентный доход (соответственно виду ценной бумаги) на дату расчетов.

Продажную стоимость каждой ценной бумаги, составляет ее номинальная стоимость, увеличенная на любой начисленный эмитентом, но не выплаченный купонный или процентный доход

Согласно п. 2.1 договора, истец обязался не позднее 26.11.2015 г. полностью выплатить общую сумму договора посредством перевода денежных средств на счет ответчика, если более ранний срок по оплате ценных бумаг не наступил в соответствии с п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик вправе, начиная с 30.12.2014 г., направить истцу требование выплатить общую сумму договора. В таком случае, истец обязан в течении десяти банковских дней, с даты получения такового требования, выплатить общую сумму договора, указанную в п. 1.2.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи ценных бумаг N 007- 02-01/13 от 26.11.2013 г. является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на необоснованность заявленных требований:

Представители третьих лиц, иск поддержали.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 183, 432 ГК РФ, суд первой инстанции признал спорный договор незаключенным, исходя из следующего:

- согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

- в этой связи, в случае предъявления истцом иска о признании договора недействительным, такой иск подлежит удовлетворению, поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения из оспариваемого договора, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами) и в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки;

- отклонил ссылку ответчика на Постановление Конституционного суда РФ N 28-П от 27.10.2015 г., поскольку в нем идет речь о защите прав граждан-вкладчиков, как слабой стороны договора, не обладающих профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющих возможность изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения договора, в данном случае, тветчик не является гражданином-вкладчиком, которому российским законом должны быть предоставлены особые гарантии как заведомо более слабой стороне договорных отношений, а является субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка ценных бумаг;

- в ходе рассмотрения настоящего дела, истец последовательно отрицал факт заключения спорного договора в 2013 году;

- изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, полностью подтверждают данное утверждение истца;

- пришел к выводу, что совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, подтверждает, что если договор и был подписан, то в 2015 году, а не в 2013 году, соответственно, при таких обстоятельствах его следует считать незаключенным и он не может повлечь для истца юридически значимые последствия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не содержат.

В описательной и мотивировочной частях решения суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права при определении подведомственности спора - судебной коллегией отклоняется.

Сторонами не оспаривается, что Приказом Банка России N ОД-3589 от 22.12.14г. на ГК "АСВ" возложены функции временной администрации Национального банка "ТРАСТ" (ОАО), на период действия которой приостановлены полномочия органов управления указанного банка.

Приказом Банка России от 22.06.2015 г. N ОД-1423 прекращено исполнение Агентством функций временной администрации Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Вместе с тем, законодательством не предусмотрены последствия в виде прекращения процедуры санации Банка, наступающие вследствие прекращения функций Агентства в качестве временной администрации банка.

В связи с тем, что финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице Агентства в организационно-правовой форме государственной корпорации, по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, возникший спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения кредитной организации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Вышеуказанными обстоятельствами обусловлен тот факт, что требования заявлены истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.61.2, ст. 61.9 и ст. 189.40 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, а также по основаниям, связанным с нарушением правил настоящего Федерального закона, подается в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации, а с момента возбуждения дела о банкротстве финансовой организации и до даты признания ее банкротом - в деле о банкротстве финансовой организации.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о незаключенности спорного договора фактически обстоятельствам дела - судебной коллегией также отклоняется.

Судом первой инстанции правомерно приняты доводы истца о том, что в нарушение Положения Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 N 385-п данные о заключении оспариваемого договора отсутствуют не только в сведениях бухгалтерского учета Банка "ТРАСТ" (ПАО), но и во внутренних документах банка - о согласовании оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2013 N 007-02-01/13.

Суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку представленным истцом в обоснование своей правовой позиции доказательствам, полученным в ходе проведения следственных действий (обыска, прошедшего 17.09.2015 в помещениях ОАО "ФосАгро", которое как и Компания "ФОСИТН ЛИМИТЕД" входит в состав группы компаний "ФОСАГРО") в рамках уголовного дела N 104131, возбужденного по заявлению НБ "ТРАСТ" (ПАО) по фактам получения требований об исполнении договора купли-продажи ценных бумаг от 09.12.2013 и договору купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2013 N 007-02-01/13.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2013 N 007-02-01/13, выполненный на бланке Банка "ТРАСТ" (ПАО), был подготовлен в середине января 2015 года компанией "ФОСАГРО", в состав группы компаний которой входит ответчик.

Банком в дело представлены многочисленные доказательства того факта, что оспариваемый договор был изготовлен в 2015 году и подписан от имени Банка неуполномоченным лицом; в числе указанных доказательств: - материалы служебной проверки проведенной в Банке "ТРАСТ", результаты которой были подтверждены ГК "АСВ", - доказательства, полученные в рамках расследования уголовного дела, включая изъятую в ходе обыска переписку, заключение экспертов, подготовленное по поручению следственного органа и др.

Все указанные доказательства были всесторонне, полно и непосредственно исследованы арбитражным судом первой инстанции и оценены судом в совокупности.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к суду с заявлением об исключении каких-либо представленных истцом доказательств; пояснений об обстоятельствах заключения в 2013 году оспариваемой сделки также не представил.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ сторона самостоятельно несет риск наступления негативных для себя последствий в связи с несовершением необходимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. по делу N А40-101137/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов