Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 05АП-433/18

г. Владивосток

21 февраля 2018 г.

Дело N А51-4989/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция - В"

апелляционное производство N 05АП-433/2018

на определение от 24.11.2017

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4989/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция - В" о взыскании 14 000 рублей судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМЛАЙФ" (ИНН 4101126624, ОГРН 1084101005031, дата регистрации 17.10.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция - В" (ИНН 2540050666, ОГРН 1022502273947, дата регистрации: 06.01.1999)

о взыскании 16 683 рублей 33 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция - В" о взыскании 16 683 рублей 33 копеек ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

02.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция - В" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАМЛАЙФ" 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.11.2017 заявление передано на рассмотрение судье А.В. Бурову на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2017 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с ООО "КАМЛАЙФ" в пользу ООО "Желдорэкспедиция - В" взыскано 10 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Желдорэкспедиция - В" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ответчика понесенных судебных расходов в сумме 14 000 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что за оказанные юридические услуги ответчиком произведена оплата в сумме 14 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, факт и размер выплаты суммы судебных расходов подтвержден документально. Полагает, что доказательства чрезмерности, понесенных судебных издержек, отсутствуют.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, требования ООО "Желдорэкспедиция - В" о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг N 16/01/2017-20 от 23.08.2017, акт оказания юридических услуг от 23.08.2017 года, платежное поручение N 2350 от 24.08.2017.

Суд первой инстанции, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие правовой и фактической сложности дела, обоснованно пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу и согласуются с положениями статьи 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Также апелляционная коллегия относительно оценки доводов апеллянта о соразмерности заявленной суммы судебных расходов, учитывает, что интересы ответчика по делу N А51-4989/2017 в суде первой инстанции представляла К.В. Юдина. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика был подготовлен отзыв на иск от 29.03.2017, а в последующем представлены также дополнения к отзыву от 18.04.2017. Определением от 02.05.2017 арбитражный суд в соответствии со статьей 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 13.06.2017. В предварительном заседании суд, при отсутствии возражений представителей сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции рассмотрев спор по существу. Представитель ответчика в судебном заседании 13.06.2017 участие не принимал.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2017 по делу N А51-4989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев