Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-1914/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-4557/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-181203/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Статус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-181203/17, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению АО "Регистраторское общество "СТАТУС"

к Отделению по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

третье лицо: ЗАО "ГЕОКОМ"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Королева О.С. по доверенности от 06.09.2017;
от заинтересованного лица:	Бойко Д.В. по доверенности от 01.02.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России в лице Отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным и об отмене постановления от 11.09.2017 г. N 17-8888/3110-1, прекращении административного дела о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.22 КоАП РФ.

Решением от 14.12.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного полномочным административным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей заявителя и заинтересованного лица, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении АО "Регистраторское общество "СТАТУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.22 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 700 000 до 1 000 000 рублей за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения является порядок ведения реестров владельцев ценных бумаг.

Согласно диспозиции части 2 статьи 15.22 КоАП РФ ответственность по названной норме наступает не за любое нарушение порядка ведения реестров владельцев ценных бумаг, а за конкретно указанные в статье действия, каждое из которых само по себе образует объективную сторону данного правонарушения, а именно:

1) незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом;

2) уклонение лица, на которое было возложено ведение реестра и который был заменен другим лицом, от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра;

3) нарушение порядка и сроков передачи информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра.

Порядок взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на дату совершения Регистратором административного правонарушения регулировался Положением N 10-77/пз-н.

Согласно пункту 2.1 Положения N 10-77/пз-н, в случае прекращения действия договора на ведение реестра, регистратор не вправе удерживать документы и информацию системы ведения реестра, за исключением случаев, предусмотренных Положением N 10-77/пз-н.

Из пункта 2.4 Положения N 10-77/пз-н следует, что в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону. Уведомление о расторжении договора на ведение реестра должно быть подписано единоличным исполнительным органом стороны, принявшей решение о расторжении договора.

При расторжении договора на ведение реестра по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором.

В случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра (пункт 2.4.1 Положения N 10-77/пз-н).

При этом обязательные требования к оформлению копий протоколов (или выписок из протоколов) заседаний уполномоченных органов эмитента законодательно не определены.

В пункте 2.4 Положения N 10-77/пз-н установлены минимальные требования к форме документа, прилагаемого к уведомлению о расторжении договора.

В силу статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Федеральный закон N 208-ФЗ) уполномоченным органом эмитента на принятие решения о расторжении договора с регистратором, утверждение регистратора общества и условий договора с ним является совет директоров (наблюдательный совет).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона N 208-ФЗ генеральный директор (директор) является единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит, в том числе, осуществление руководства текущей деятельностью общества.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ), являются общедоступными, официальными и по умолчанию достоверным источником информации о юридическом лице согласно статье 51 ГК РФ и частям 1, 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из материалов дела следует, что согласно представленным в материалы административного дела документам (Устав, протокол Общего собрания акционеров ЗАО "Геоком" от 30.08.2011 N 5-2011, анкета Эмитента) и данным ЕГРЮЛ Асанов А.И. является единоличным исполнительным органом Эмитента.

На основании изложенного, Эмитент 13.04.2017 представил Регистратору уведомление о расторжении Договора, подписанное генеральным директором Асановым А.И., к которому приложил оригинал выписки из решения уполномоченного органа Эмитента- Совета директоров Эмитента от 05.04.2017, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором.

Вместе с тем, Регистратор в ответ на уведомление Эмитента о расторжении договора письмом от 04.05.2017 N 01/541 сообщил Эмитенту, что уведомление не может быть принято к рассмотрению, поскольку к представленному уведомлению о расторжении Договора не приложена копия документа (выписка из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом эмитента решения о расторжении договора с регистратором, заверенная надлежащим образом, и указал на необходимость предоставления копии протокола (выписки из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, заверенной надлежащим образом.

При проведении Банком России проверки по обращению Эмитента в адрес Регистратора направлено предписание от 15.06.2017 N 59-1-5/20576.

В ответе на предписание Банка России от 26.06.2017 N 01/770 Регистратор сообщил причины отказа в передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, которые были связаны с требованием Регистратора представить в соответствии с пунктом 2.4 Положения N 10-77/пз-н надлежащим образом заверенную копию документа (выписку из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом Эмитента решения о расторжении договора с Регистратором, после предоставления которого будет определена дата прекращения Договора. При этом к ответу на предписание Банка России Регистратор приложил копию с оригинала выписки из решения уполномоченного органа Эмитента от 05.04.2017, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором, что подтверждает получение Регистратором установленных пунктом 2.4 Положения N 10-77/пз-н документов.

Таким образом, доводы Регистратора о том, что Эмитентом к уведомлению о расторжении Договора не была приложена ни копия, ни выписка из протокола заседания уполномоченного органа Эмитента и, в связи с чем, у Регистратора не возникла обязанность по передаче документов, признаются апелляционным судом необоснованными.

В апелляционной жалобе Регистратор ссылается на необходимость применения положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан". Однако, данный указ не подлежит применению, так как он регулирует отношения, возникающие непосредственно между гражданином и учреждениями и организациями при решении вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан, а в данном случае спор касается взаимоотношений, возникших исключительно между двумя юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела к уведомлению о расторжении Договора Эмитентом, в соответствии с Положением N 10-77/пз-н, приложена выписка из решения уполномоченного органа Эмитента о расторжении Договора с Регистратором с подлинными подписями и печатью.

Довод заявителя о том, что данная выписка не содержит необходимые реквизиты и, в связи с чем, не имеет юридической силы, коллегией признается необоснованным, поскольку представленная выписка из протокола заседания Совета директоров не противоречит нормам законодательства и требованиям упоминаемых в апелляционной жалобе заявителем ГОСТов.

Кроме того, Регистратор в апелляционной жалобе ссылается на пункт 7.7 Положения Банка России от 27.12.2016 N 572-П "О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг", которое вступило в законную силу 21.08.2017, а административное правонарушение Регистратором совершено 29.05.2017.

Как следует из материалов дела, между Регистратором и Эмитентом заключен Договор, согласно пункту 6.5 которого в случае расторжения Договора по инициативе Эмитента Эмитент обязан приложить к уведомлению заверенную им копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором. Действие Договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней, с даты получения Регистратором указанных документов.

Сведений об оспаривании Договора в судебном порядке в соответствии с ГК РФ, либо решение суда о признании вышеуказанного Договора недействительным Регистратор не представил.

Следовательно, при расторжении Договора в одностороннем порядке Регистратор должен был руководствоваться содержащимися в Договоре положениями, в том числе в части срока его действия. В представленных в материалы дела Эмитентом и Регистратором копиях экземпляров Договора, а также в подлиннике экземпляра Договора, представленного на рассмотрение дела Регистратором, содержатся идентичные сроки для передачи реестра (45 дней).

Таким образом, стороны в момент подписания Договора пришли к согласию относительно условий Договора по сроку передачи реестра новому реестродержателю, данные об оспаривании в установленном законодательством порядке указанного срока Эмитентом или Регистратором отсутствуют.

Типовая форма договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, утвержденная приказом генерального директора ЗАО "СТАТУС" от 08.05.2014 N 31, но не подписанная Эмитентом, не может порождать договорные отношения с Эмитентом и какие-либо обязательства для сторон.

Судом установлено, что отношения между Регистратором и Эмитентом основаны (до передачи реестра новому регистратору) именно на заключенном Договоре от 01.10.2015 N РУ/193.

Доводу о превышении руководителем Калужского филиала Регистратора полномочий, установленных в доверенности, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Довод о вынесении обжалуемого постановления в отсутствии состава административного правонарушения также подлежит отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Регистратор в отсутствие правовых оснований, в нарушение требований Положения N 10-77/пз-н и Договора, отказав 29.05.2017 в передаче реестра новому регистратору, уклонился от передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра ценных бумаг Эмитента, то есть совершил действия описанные в диспозиции вменяемой Обществу нормы КоАП РФ, а именно, в уклонении держателя реестра ценных бумаг от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований законодательства, однако не приняло надлежащих мер по его исполнению

Таким образом, в действиях АО "СТАТУС" имеются все признаки административного правонарушения и, соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17-8888/1020-1, ответом АО "СТАТУС от 26.06.2017 N 01/770 и иными материалами административного дела.

При назначении наказания Обществу учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, штраф назначен ниже размера, установленного санкцией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Довод о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не принимается коллегией. Данному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает суд апелляционной инстанции.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности лицо не приводит аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.

Все указанные доводы заявителя были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в рамках рассмотрения дела и нашли отражение в оспариваемом решении. Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки приведенных доводов Общества.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-181203/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева