Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-16613/17

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А46-17723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16613/2017) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-17723/2016 (судья Т.В. Целько) по иску закрытого акционерного общества "Компания Б-Графф" (ИНН 5502043536, ОГРН 1025500529493) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 855 983 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Компания Б-Графф" - Синельникова К.В. (паспорт, доверенность N 1 от 09.12.2016 сроком действия пять лет),

установил:

закрытое акционерное общество "Компания Б-Графф" (далее - ЗАО "Компания Б-Графф") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омский завод транспортного машиностроения") 55 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу N А46-17723/2016 с АО "Омский завод транспортного машиностроения" взысканы в пользу ЗАО "Компания Б-Графф" 54 974 руб. 62 коп. расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, АО "Омский завод транспортного машиностроения" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявление о взыскании судебных расходов (11.09.2017) поступило в суд за пределами 6-месячного срока. Отмечает, что сроки оказания услуг по договору от 01.12.2016 определены до 09.02.2017, далее срок оказания услуг не продлевался, дополнительные соглашения N 1, N 2 заключены за пределами сроков оказания услуг. Считает завышенной стоимость услуг, что подтверждается постановлением Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

От ЗАО "Компания Б-Графф" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Компания Б-Графф" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 по делу N А46-17723/2016 с АО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу ЗАО "Компания Б-Графф" взыскано 855 588 руб. 18 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, с АО "Омский завод транспортного машиностроения" в доход федерального бюджета взыскано 20 111 руб. государственной пошлины, с ЗАО "Компания Б-Графф" в доход федерального бюджета взыскано 9 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на принятый судебный акт, ЗАО "Компания Б-Графф" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО "Омский завод транспортного машиностроения" судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг N 1/у от 01.12.2016, акт сдачи-приёмки N 1 оказанных услуг от 14.03.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2016 N 1/у, дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2016 N 1/у, акт сдачи-приёмки N 2 от 25.04.2017 оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2016 N1/у (по дополнительному соглашению N1 к договору), дополнительное соглашение N 2 от 22.08.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2016 N 1/у, расходный кассовый ордер N 8 от 01.09.2017 на сумму 55 000 руб.

По условиям договора Синельников К.В. принял на себя обязательства оказать юридические услуги в суде первой инстанции при рассмотрении спора между ЗАО "Компания Б-Графф" и ОАО "Омский завод транспортного машиностроения". В числе таких услуг систематизация документов, необходимых для составления иска, составление искового заявления и подача его в Арбитражный суд Омской области, осуществление представительства интересов заказчика в судебном заседании, дача устных консультаций на всех этапах рассмотрения дела в суде первой инстанции, разъяснение судебного акта и его обжалование в случае необходимости, подготовка апелляционной жалобы или возражений на неё при возникновении необходимости участия в суде апелляционной инстанции.

Порядок оплаты услуг предусмотрен разделом 3 договора. В частности, цена за составление иска и его подачу в арбитражный суд составляет 15 000 руб., за каждый день участия в предварительных или судебных заседаниях - 10 000 руб. Сумма вознаграждения уплачивается заказчиком исполнителю в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В пункте 5.1 договора указано, что услуги считаются оказанными с момента вынесения судом решения по результатам рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности, при этом стороны обязаны составить и подписать акт сдачи-приёмки услуг в течение пяти рабочих дней с указанной даты.

Оказание услуг подтверждается подписанным исполнителем и заказчиком актом сдачи-приёмки оказанных услуг N 1 от 14.03.2017. В числе оказанных услуг значатся следующие услуги: составление и подача 13.12.2016 в Арбитражный суд Омской области искового заявления к ОАО "Омсктрансмаш"; осуществление представительства интересов заказчика в судебных заседаниях 10.01.2017, 31.01.2017, 07.02.2017. Сумма вознаграждения по договору составляет 45 000 руб.

При подписании дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2017 к договору N 1/у от 01.12.2016 исполнитель принял на себя обязательства в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 по делу N А46-17723/2016 подать в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа по делу, передать исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов.

Согласно пункту 2.3 соглашения сумма вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего соглашения, составляет 500 руб., за услуги, предусмотренные пунктом 2.2 соглашения, составляет 1 500 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что стороны подписывают акт сдачи-приёмки услуг по настоящему соглашению в течение 5 рабочих дней с даты оказания услуги, указанной в пункте 2.2 соглашения.

Сумма вознаграждения оплачивается в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг по настоящему дополнительному соглашению.

При подписании акта сдачи-приёмки оказанных услуг N 2 от 25.04.2017 исполнитель и заказчик удостоверили оказание услуг, согласованных в дополнительном соглашении N 1 к договору, на общую сумму 3 000 руб.

В дополнительном соглашении N 2 от 22.08.2017 исполнитель и заказчик согласовали оказание услуг в виде подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-17723/2016, принятия участия в судебном заседании по рассмотрению заявления. Общая сумма вознаграждения составляет 7 000 руб. (по 3500 руб. за каждую услугу).

Фактическое несение судебных расходов на общую сумму 55 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 8 от 01.09.2017, в назначении которого имеется ссылка на рассматриваемый договор N 1/у от 01.12.2016.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов на заявленную сумму.

Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с этим определено к взысканию с ответчика 54 974 руб. 62 коп.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

Вместе с тем, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Приведённые в постановлении Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 расценки за юридические услуги носят рекомендательный характер, которые приняты во внимание при определении цены договора, что усматривается из пункта 3.1 договора.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, либо значительно превышает расценки, приведённые в постановлении Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя отсутствуют.

Ссылка ответчика на пропуск заявителем срока для подачи заявления о распределении судебных расходов правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу вступило в законную силу 11.03.2017.

Учитывая установленные частью 2 статьи 114 АПК РФ правила исчисления процессуального срока, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истёк 11.09.2017.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 115 АПК РФ).

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов сдано на почту 08.09.2017, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг ввиду подписания дополнительных соглашений N 1, 2 за пределами сроков оказания услуг, определённых договором N 1/у от 01.12.2016, обоснованно отклонены судом. Фактическое оказание спорных услуг, удостоверенное подписанием исполнителем и заказчиком двусторонних актов, по смыслу статей 799, 781 ГК РФ является достаточным основанием для оплаты данных услуг. Данные услуги приняты заказчиком и им оплачены, у исполнителя и заказчика не имелось разногласий относительно факта оказания данных юридических услуг.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-17723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич